Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8279

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Д.А. к Иванову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Иванова В.В. - Батлук А.В. на решение Находкинского городского суда от 24 июня 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.А. обратился с иском к Иванову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ... ", государственный регистрационный знак ... , под его управлением и " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Иванова В.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАСО "Защита - Находка". Его автомашина получила механические повреждения, находится в нерабочем состоянии, стоимость восстановительного ремонта составила 362700 руб. До настоящего времени он не может пользоваться автомашиной, которая ему необходима для работы, в связи с этим он вынужден был взять в аренду автомашину марки " ... ", арендная плата за пользование автомобилем составляет 39000 рублей ежемесячно. Арендная плата уплачена им за семь месяцев в размере 273000 руб. Также им были понесены расходы по оплате автостоянки, всего с 2 августа 2012 года по 13 марта 2013 года в размере 13380 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта автомашины в размере 242700 руб., убытки, связанные с расходами по договору аренды автомобиля в размере 273000 руб., связанные с оплатой стоянки автомашины ... " в сумме 13380 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8483 руб., по оплате за составление отчета 10300 руб., по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истец объективно не подтвердил свои требования. Считает, что доказательств подтверждающих однозначную, единоличную виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не установлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАСО "Находка Гарант".

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Иванова В.В. в пользу Баранова Д.А. сумму ущерба от повреждения автомашины 242700 руб., оплату за оценку автомашины - 10300 руб., за составление иска в сумме 4000 руб., сумму госпошлины - 5770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.В. - Батлук А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему, составляет не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 4 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Баранова Д.А. и " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Иванова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов В.В.

Довод жалобы о невиновности водителя Иванова В.В. в дорожно-транспортном происшествии неоснователен.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не доказывает отсутствие его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Автогражданская ответственность водителя Иванова В.В. застрахована в ОАСО "Защита - Находка". Ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения (120000 руб.) несет страховая компания.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу составила 362700 руб.

Учитывая, что доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил, руководствуясь положением статьи 1072 ГК РФ, из которой следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером, суд правомерно взыскал сумму, превышающую страховую выплату, в размере 242700 руб. (362700 - 120000 руб.).

При определении размера причиненного ущерба суд верно признал допустимым доказательством отчет об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийного состояния автомашины " ... " от 21 февраля 2013 года, выполненного ООО "Альфа - групп".

Оспаривание заявителем постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву противоречия его содержания пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неосновательно, поскольку в его тексте отражено содержание нарушения, а не выводы о вине в дорожно-транспортном происшествии.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.В. - Батлук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи