Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8275

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошева С.Г. к Сопатенко В.Р. о прекращении долговых обязательств

по частной жалобе представителя Мошева С.Г. - Пальчук О.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Мошева С.Г. к Сопатенко В.Р. о прекращении долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Мошева С.Г., его представителя Пальчук О.В., представителя Сопатенко В.Р. - Ивановой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошев С.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и Сопатенко В.Р. 20 февраля 2009 года был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей сроком возврата до 20 августа 2009 года с уплатой ежемесячно 2% от суммы займа. В ноябре 2009 года он возвратил ответчику сумму займа и проценты, о чем ответчиком была составлена расписка. Считает, что его обязательства перед Сопатенко В.Р. по договору займа исполнены, в связи с чем считает, что ответчик должен освободить принадлежащее истцу здание, которое было ему передано по договору доверительного управления имуществом.

Мошев С.Г. просил суд признать расписку платежным документом, признать его обязательства перед Сопатенко В.Р. исполненными, отменить запрет регистрационных действий по определению от 15 октября 2009 года по делу N N как обеспечительные меры по иску Сопатенко В.Р.

В судебное заседание Мошев С.Г. не явился.

Сопатенко В.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель Сопатенко В.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Мошев С.Г. обращался в суд с иском к Сопатенко В.Р. с идентичным требованием, определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, по которому Мошев С.Г. является должником, Сопатенко В.Р. - взыскателем, до настоящего времени не окончено ввиду уклонения Мошева С.Г. от возврата суммы долга.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Мошева С.Г. к Сопатенко В.Р. о прекращении долговых обязательств.

С определением не согласен Мошев С.Г., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 октября 2009 года с Мошева С.Г. в пользу Сопатенко В.Р. взыскана сумма долга в размере 10000 000 рублей. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство N N, которое до настоящего времени не окончено.

Определением Находкинского городского суда от 10 декабря 2012 года прекращено производство по делу по иску Мошева С.Г. к Сопатенко В.Р. о прекращении долговых обязательств. При этом, поданный Мошевым С.Г. иск содержит требование, идентичное заявленному им в настоящее время.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о фактическом исполнении долговых обязательств в данном случае следует решать в рамках исполнительного производства, которое не является оконченным, также имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: