Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8255

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Р.С. к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Т.Я. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истицы

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей истицы Блудовой М.Н., Царан С.В., ответчика Калашниковой Т.Я., ее представителя Волчихина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Р.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Т.Я. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 14 декабря 2011 года и 5 января 2012 года истица приобрела у ответчика четыре межкомнатные двери со стойками, коробки, наличниками, доборами и комплектующими.

17 января 2012 года после установки дверей исполнителем предъявлены к приемке выполненные им работы, однако акт о приемке выполненных работ Гусаровой Р.С. не подписан по причине ненадлежащего качества работ и наличия недостатков. Перед покупкой дверей ответчиком был сделан замер дверных проемов только в туалете и в ванной комнате, однако двери по размерам не подходят. На дверях установлены дверные ручки с замком, хотя истица оплачивала дверные ручки без замка. При заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре и об услуге по установке дверей.

Ответчик навязал исполнение работ по установке дверей, заранее зная, что работа не будет соответствовать существующим требованиям.

На претензию истицы от 20 января 2012 года о возврате денег, уплаченных за товар и некачественно выполненную работу, ответчиком 31 января 2012 года отказано со ссылкой на то, что работы были выполнены в объеме, ранее согласованном с истицей.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ею с ответчиком, взыскать с ИП Калашниковой Т.Я. в свою пользу в счет возврата уплаченной денежной суммы 35600 рублей, неустойку 24920 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а всего 80520 рублей.

В последующем истица уточнила требования: просила уменьшить стоимость товара и услуги на 50% от цены договора и взыскать в ее пользу 20225 рублей, а также неустойку в размере 49840 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а всего 90065 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что работы по установке дверей произведены качественно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гусарова Р.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также рассмотрении дела в отсутствие истицы, находившейся на стационарном лечении и не явившейся в суд по уважительной причине.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее требования, уклонилась от производства экспертизы, злоупотребив своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая дело в отсутствие истицы, суд признал причины неявки Гусаровой Р.С. неуважительными, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась истица.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 2 июля 2013 года, истица была извещена 17 июня 2013 года телефонограммой (т. 2 л.д. 33).

1 июля 2013 года истица направила телефонограмму, в которой сообщила, что находится на стационарном лечении и явиться в судебное заседание не сможет. При этом сообщила о своем несогласии на рассмотрение дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 36).

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Гусаровой Р.С. суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства нахождения на стационарном лечении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение истицы в стационаре, а также ее состояние здоровья являлись объективным препятствием для участия стороны в процессе, а также для представления ею требуемых медицинских документов.

Суду апелляционной инстанции представлен выписной эпикриз (т. 2 л.д. 71), согласно которому Гусарова Р.С. действительно находилась на лечении в стационаре с 22 июня 2013 года по 4 июля 2013 года с диагнозом ...

Поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие истицы, Гусарова Р.С. была лишена возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в частности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Кроме того, нельзя признать обоснованным выводы суда об уклонении истицы от проведения назначенной судом экспертизы.

Определением суда от 24 июля 2012 года судом удовлетворено ходатайство представителя истицы о назначении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам.

Экспертом ООО " П." назначались осмотры на 22 января 2012 года, 30 января 2013 года, 18 апреля 2013 года, 14 мая 2013 года, однако объект исследования истицей представлен не был.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были расценены как уклонение истицы от участия в экспертизе.

Поскольку другие доказательства, подтверждающие предоставление услуги ненадлежащего качества истица суду не представила, а фотографии, представленные ею, суд надлежащими доказательствами не признал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

С этими выводами суда также нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам истицы о том, что она не могла предоставить доступ к объекту исследования - квартиры по адресу: "адрес" по уважительным причинам, в связи с плохим состоянием здоровья, проживанием по этой причине с дочерью в другом населенном пункте - "адрес", судебная коллегия полагает эти доводы обоснованными, поскольку это подтверждается медицинскими документами, предоставленными истицей, из которых следует, что истица ... года рождения является инвалидом Ш группы (т.1 л.д.27). В период с января 2013 года по настоящее время в связи с плохим состоянием здоровья проживает с дочерью в "адрес" (л. д.18, 66-67, 217 т.1; л.д. 21,30,71 т.2)

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по имеющимся в деле и представленным представителями истицы доказательствам.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года и 5 января 2012 года Гусарова Р.С. приобрела у индивидуального предприниимателя Калашниковой Т.Я. четыре межкомнатные двери с коробкой, наличниками и комплектующими (ручки, петли). Кроме того, истцом была заказана у ответчика установка дверей, коробки и наличников. Оплата дверей с комплектующими и услуги по установке дверей подтверждаются товарным чеком от 14 декабря 2011 года N ... , счетом от 5 января 2012 года N ... , которые оплачены истицей в сумме 19600 рублей и 16000 рублей соответственно (т.1 л.д. 9), всего 35 600 рублей.

17 января 2012 года ответчиком осуществлена установка дверей в квартире по адресу: "адрес", однако акты выполненных работ истица подписать отказалась, сославшись на некачественно выполненную работу по установке дверей и наличие недостатков (т.1 л.д.165-166).

Из заключения N ... о техническом состоянии объекта от 16 сентября 2013 года специалистов ООО "Консалтинговая А.", представленным представителями истицы, следует, что межкомнатные дверные блоки в квартире N ... дома ... по "адрес" имеют дефекты и повреждения и классифицируются как явные, значительные (некоторые из них критические, малозначительные) и неустранимые. Работы по установке дверных блоков в указанной квартире свидетельствуют о некачественно выполненных работах и являются ненадлежащими. Дефекты, указанные в данном заключении соответствуют пояснениям истицы, указанным ею в исковом заявлении, в частности: несоответствие ширины дверной коробки ширине дверного проема, образование зазоров по всему периметру дверной коробки с обеих сторон глубиной 20-50 мм, видны монтажные бруски, куски пенопласта, излишки монтажной пены, закрепление наличников финишными гвоздями, выступающими от поверхности наличников на 3-5 мм, наличник двери со стороны прихожей имеет неравномерную ширину по всей длине, в местах врезки петель в коробку и полотно, а также места врезки планки замка зафиксированы зазоры, имеются сколы и задиры финишного покрытия дверного блока, неправильно закреплены ручки затворного механизма (замка) и т.д.

Давая оценку данному заключению, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное доказательство полностью соответствует требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Имеющиеся в заключении фотографии дверей и дверных коробок аналогичны фотографиям, предоставленным истицей при подаче иска в суд. Указанные фотографии сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности, с учетом ссылки специалистов на них же в вышеназванном заключении, не вызывают.

Таким образом, доводы истицы о предоставлении ей ответчиком услуги ненадлежащего качества подтверждены предоставленными ею доказательствами.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку из заключения специалистов от 16 сентября 2013 года следует, что ответчик оказал истице услугу ненадлежащего качества по продаже и установке дверей, повредив в процессе установки и сами двери, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги на 50%, то есть на 17800 рублей ( 35600 рублей : 2).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (ч.1) удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С учетом указанной нормы судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли, судебная коллегия определяет размер неустойки в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца имеются основания для получения с ответчика суммы в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком в добровольном порядке претензия истца от 20 января 2012 года, полученная ответчиком, не была удовлетворена, штраф подлежащий взысканию в пользу истицы составляет 21400 рублей (50% от суммы 17800 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 64200 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 126 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Гусаровой Р.С. к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Т.Я. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Т.Я. в пользу Гусаровой Р.С. в счет уменьшения стоимости дверей и услуги 17800 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 21400 рублей, всего 64200 рублей.

Взыскать с Калашниковой Т.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2126 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий Судьи