Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8738

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сутула ФИО10 к Борисовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе Борисовой П.Ю.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Борисовой П.Ю. в пользу Сутула Г.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, всего взыскано

... рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего по адресу "адрес", горячей водой была залита её квартира - кухня, туалет, ванная, коридор, комната. Пострадали потолок, стены, пол, ковер, мебель. В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в сумме ... рублей, стоимость работы эксперта в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рубля, которые просит взыскать с ответчика Борисовой П.Ю.

В судебном заседании истец Сутула Г.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Борисова П.Ю. с иском не согласилась, поскольку в данной квартире она не проживает, владелец квартиры её сын - Борисов Д.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Борисова П.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела, комиссией установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв запорного крана горячей воды в ванной квартиры ответчика ( "адрес"), расположенной этажом выше.

Таким образом, данный акт подтверждает то обстоятельство, что "адрес", была затоплена из "адрес".

Согласно отчету оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ущерба составляет ... рублей, из них стоимость ремонтных работ - ... рубль, стоимость материалов с учетом износа - ... рублей, чистка дивана - ... рублей, стоимость услуг оценки - ... рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик коллегии не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, в связи с чем судебная коллегия считает заключение эксперта об определение стоимости восстановительного ремонта как достоверное доказательство.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб путем возмещения убытков, суд первой инстанции установил, что (согласно правоустанавливающего документа) собственником квартиры является Борисов Д.С. Собственник в квартире не проживает длительное время, ответчик Борисова ФИО13 является его матерью, то есть членом семьи собственника, в указанной квартире зарегистрирована.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ ответчик относится к членам семьи собственника жилого помещения, которые в силу части 2 данной нормы имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Обстоятельства, указывающие на наличие такого соглашения между собственником и ответчиком, судом не установлены. Ответчик не ссылался на то, что между собственником и членом семьи собственника было заключено соглашение кто будет нести ответственность в случае виновного причинения ущерба соседям.

Иск был заявлен истцом к Борисовой П.Ю. в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с возложением ответственности на ответчика своего подтверждения не нашли. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что собственник "адрес", в "адрес" на момент залива водой квартиры истца не находился в местах лишения свободы, проживал в указанной квартире, не представлены.

В судебное заседание сведений о заключении с кем либо договора аренды жилого помещения, о возложении ответственности на иное лицо за причиненный третьим лицам вред не представлено, в связи с чем Борисова П.Ю. несет солидарную ответственность с собственником перед Сутула Г.В.

Суд первой инстанции при разрешении спора, правильно применил ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ и верно определил надлежащего ответчика по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: