Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8828

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Лелюхину ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лелюхина ФИО13 на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с индивидуального предпринимателя Лелюхина ФИО14 в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ИП Лелюхина А.В. - Капель А.А., представителя Груздевой С.Л.- Богданову О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Груздева С. Л. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине "Бубль Гумм" у ИП Лелюхина А.В. детские игрушки в количестве ... штуки на общую сумму ... рублей. После оплаты товара стала выходить из магазина, при этом сработала антикражная система, сотрудники магазина предложили ей пройти на личный досмотр, потребовали предоставить для досмотра сумку. Она попросила проверить антикражную систему, так как приобретенный товар полностью оплатила, предоставить ей нормативный акт на основании которого сотрудники магазина могут ее удерживать и проводить личный досмот "адрес" согласие на личный досмотр при условии, что сотрудниками будет составлен акт досмотра. Администраторы магазина, которые её задержали, составить акт досмотра отказались, настаивая на досмотре удерживали ее на протяжении трех часов в магазине, затем вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции проверили антикражную систему и установив, что она сработала ошибочно, отказались проводить её личный досмотр и отпустили. Считает, что своими действиями работники магазина причинили ей моральные и нравственные страдания, обвинив её в краже без всяких на то оснований и незаконно удерживали в магазине более трех часов. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Лелюхина А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Груздевой С.Л. настаивая на взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ИП Лелюхина А.В. расходы на оплату юридической помощи в сумме ... рублей.

Представитель ИП Лелюхина А.В. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования не связаны с продажей истцу детских игрушек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ИП Лелюхина А.В. им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Груздева С.Л. приобрела в магазине " ... " у ИП Лелюхина А.В. детские игрушки, ей был выдан чек на сумму ... рублей, подтверждающий факт оплаты товара.

При выходе Груздевой С.Л. из магазина сработала антикражная система, после предъявления ею товара и чека, сотрудники магазина предложили ей пройти личный досмотр и предъявить к досмотру сумку. Так как истец согласие на личный досмотр не дала, сотрудниками магазина был вызван наряд полиции.

Как следует из материала проверки КУСП N участковым уполномоченным полиции УВМД РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина "Бубль Гумм" о подозрении в краже. Согласно постановлению, администратор магазина пояснила прибывшему наряду полиции, что произошел сбой в работе системы антикража, в связи с чем она подавала ложные звуковые сигналы, претензий ни к кому не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 22, 27 Конституции РФ, ст. 100, 492, 151, 1101, 1068 ГК РФ, исходил, из того, что требование сотрудников магазина о личном досмотре Груздевой С.Л. являются неправомерными, нарушающим ее право на неприкосновенность, воспрепятствованием выхода из магазина ограничены права истца на свободу передвижения, и пришел к выводу, что указанными действиями нарушены ее личные неимущественные права, это является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт задержания истца в помещении сотрудниками магазина " ... " подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как правильно указал суд первой инстанции, вследствие задержания истца были нарушены ее личные неимущественные права, а именно, право на личную неприкосновенность и свободное передвижение, что несомненно повлекло причинение ей нравственных страданий.

Виновность ответчика состоит в том, что при отсутствии достаточных оснований и доказательств сотрудниками магазина были предприняты действия, связанные с удержанием истца до приезда сотрудников полиции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сработала система аникража и контролер Власенко Л.В. предложила истцу пройти досмотр в целях пресечения преступления, так как иного способа не имелось, сотрудников полиции вызвали поскольку истец отказалась от досмотра, сославшись на то, что сделает это только в их присутствии, отмену обжалуемого решения не влекут, так как доказательств, свидетельствующих о необходимости длительного удержания Груздевой С.Л. и вызова сотрудников полиции ответчиком не представлено.

Довод о том, что лица, попросившие Груздеву С.Л. задержаться в магазине до приезда полиции, не находятся в трудовых отношениях с ИП Лелюхиным А.В. не является основанием для отмены решения. Как следует из постановления уполномоченного полиции УВМД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшему наряду полиции по факту вызова давала пояснения администратор магазина " ... ", в апелляционной жалобе ответчик указал, что сотрудник магазина- контролер Власенко Л.В. предложила истцу продемонстрировать содержимое своей сумочки, а после вызова ожидать наряд полиции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда является необоснованным, при определении размеров компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судом было принято во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Груздевой С.Л., учтены требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки и уменьшения размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы на оплату расходов услуг представителя в размере ... рублей. Несение истцом расходов подтверждено материалами дела (л.д.55-58), удовлетворяя требование частично, суд обоснованно принял во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, является необоснованным и не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Лелюхина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи