Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8893

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО14, Карпуниной ФИО24 к Пушкову ФИО16 о взыскании суммы аванса, неустойки, судебных расходов и встречные исковые требования Пушкова ФИО17 к Сергееву ФИО18, Карпуниной ФИО19 о признании подлежащей к взысканию с Сергеева ФИО23, Карпуниной ФИО22 в пользу Пушкова ФИО21 неустойки и зачета уплаченного аванса в счет неустойки по частной жалобе Пушкова ФИО20 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.07.2013, которым в удовлетворении заявления Пушкова ФИО25 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева Д.А., Карпуниной Л.С. к Пушкову С.В. о взыскании суммы аванса, неустойки, судебных расходов удовлетворены в части: с Пушкова С.В. в пользу Сергеева Д.А. взысканы сумма аванса в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Пушков С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в обоснование указав, что взыскиваемые в пользу Сергеева Д.А., Карпуниной Л.С. денежные средства были переданы им Братухину О.И. Судом вынесено решение о взыскании суммы с Братухина О.И., но на сегодняшний день решение им не исполнено, в связи с чем у него нет возможности исполнить требования по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он оказался в тяжелом материальном положении, поскольку временно не работает, банк отказал ему в предоставлении кредита для погашения долга.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пушкова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Пушков С.В. принес частную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что не состоявшаяся с истцами сделка по продаже квартиры была связана с приобретением им жилого дома у Братухина О.И ... Решением Советского районного суда его иск к Братухину О.И. о взыскании денежной суммы удовлетворен. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Иных денежных средств он не имеет, в связи с чем выплатить долг не может. Предложенный график рассрочки предусматривает уплату крупных сумм в сравнительно короткие сроки.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 "Об исполнительном производстве", суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решение суда.

По смыслу указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, отсрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Пушкову С.В. в рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие ему право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не представлено.

Отсутствие постоянного места работы и денежных средств у должника не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, не является основанием для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда), мер к его исполнению Пушковым С.В. до настоящего времени не принималось.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств представлено не было.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 203 ГПК РФ, и соответственно полечь отмену определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Пушкова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи