Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9072

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Колесниковой О.С. об оспаривании действий начальника филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в городе Уссурийске, командира войсковой части N по невыплате премии по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда от 2 сентября 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части N в части невыплаты ей премии в 2012 году, обязать его издать соответствующий приказ о выплате ей премии за период с 1 января 2012 года по 20 августа 2012 года, обязать Филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в городе Уссурийске выплатить заявителю премию, компенсировать стоимость юридических услуг в сумме 1500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу искового заявления в суд.

Определением судьи Уссурийского районного суда от 2 сентября 2013 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ в срок до 25 сентября 2013 года.

Не согласившись с определением об оставлении заявления без движения, Колесникова О.С. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд в порядке публичного производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Материальные требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку в публичном производстве рассматриваются властные правоотношения между гражданином и государственным органом, органом местного самоуправления и их должностными лицами.

Из заявления Колесниковой О.С. следует, что основанием для обращения в суд послужила невыплата ей премии в 2012 году командиром войсковой части N. Заявленные требования вытекают из трудовых отношений и подлежат рассмотрению в исковом порядке. Форма и содержание искового заявления предусмотрены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Установив, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении не сформулированы исковые требования, не указана цена иска, а также не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, судья правомерно оставил его без движения, определив разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о невозможности рассчитать размер причитающихся выплат не влекут изменение вида производства. С целью представления доказательств заявитель может реализовать свое процессуальное право, закрепленное в части 1 статьи 57 ГПК РФ, и просить суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уссурийского районного суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи