Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9066

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковальской Н.И. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Н.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 октября 2012 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании актов от 13 сентября 2012 года и от 14 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району недействительными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства, обязании ОСП по Надеждинскому району возобновить исполнительное производство от 12 сентября 2011 года и обязании Куренного Д.М. исполнить решение мирового судьи судебного участка N N от 5 мая 2011 года. В обоснование требований Ковальская Н.И. сослалась на то, что об обжалуемом решении узнала только 23 июля 2013 года, получив документы из суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как постановленного судом с существенными нарушениями процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям .

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае, если причины пропуска срока признаны уважительными.

Из материалов дела, следует, что при вынесении обжалуемого решения Надеждинским районным судом Приморского края 12 октября 2012 года, в судебном заседании Ковальская Н.И. не присутствовала.

В нарушение требований статьи 214 ГПК РФ копия решения судом не была в течение пяти дней направлена заявителю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, преклонный возраст и состояние здоровья заявителя, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 августа 2013 года отменить . Восстановить Ковальской Н.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда от 12 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи