Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре Мочаловой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауновой И.Н. к Срулеву В.В., Богданову А.Л. о возмещении морального вреда и материального ущерба
по апелляционной жалобе Богданова А.Л.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истицы солидарно взысканы 500000 рублей компенсации морального вреда, в возмещение материального ущерба 420167,84 рублей, а также судебные расходы - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Срулева В.В., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каунова И.Н. обратилась в суд с иском к Срулеву В.В., Богданову А.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Дальнегорского районного суда Приморского края Срулев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В результате преступных действий ответчика погиб муж истицы - К., в связи с чем истице и ее малолетнему сыну причинены нравственные страдания, связанные с утратой родственника. Кауновой И.Н. были понесены расходы на лечение, а затем погребение мужа, а также почтовые и транспортные расходы, которые по мнению истицы подлежат взысканию с ответчика.
Собственником источника повышенной опасности - автомашины " К.", государственный номер ... , является Богданов А.Л., в связи с чем он также ответственен за причинение морального вреда и материального ущерба.
Истица просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, материальный ущерб в размере 420167,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а также за копировальные работы - 190 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Срулев В.В. в судебном заседании иск признал.
Богданов А.Л. и его представитель в судебном заседании признали иск частично, представили письменный отзыв, согласно которому размер взыскиваемых расходов на лечение и погребение полагали завышенным. Указали, что Каунова И.Н. не доказала понесенные расходы в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Богданов А.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части размера взысканных суммы ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Срулев В.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что работал у Богданова А.Л. без надлежащего оформления трудовых отношений.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Богданов А.Л. и Каунова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года Срулев В.В., не удостоверившись в отсутствии людей на рабочей площадке, не имея документов, необходимых для эксплуатации автомобилей, оснащенных гидроманипулятором, по неосторожности, в следствие преступной небрежности, стал перегружать бревна с помощью автомобиля " К.", с государственным регистрационным знаком ... , оснащенного гидроманипулятором. В ходе выполнения разгрузочных работ одно из бревен сорвалось и упало на К., находившегося в тот момент под стрелой гидроманипулятора. В результате преступных действий Срулева В.В. К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и обусловившие наступление смерти К. 20 октября 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года (л.д.7).
В судебном заседании установлено и Богдановым А.Л. не оспаривалось, что он является собственником автомобиля " К.", с государственным регистрационным знаком ...
Удовлетворяя требования истицы о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Однако данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, причинение вреда осуществлялось в отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств, иного взаимодействия источников повышенной опасности).
Поскольку по делу установлено существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 321.1 ГПК РФ проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенных положений закона и актов толкования, юридически значимым обстоятельством по делу, является установление законного владельца источника повышенной опасности, для чего суду надлежало выяснить характер отношений между Срулевым В.В. и Богдановым А.Л., возникших по поводу использования источника повышенной опасности - автомашины " К.", государственный регистрационный знак ... , посредством использования которой причинен вред истице.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что Срулев В.В. при погрузке бревен при помощи автомобиля " ... ", с государственным регистрационным знаком ... действовал в интересах собственника источника повышенной опасности - Богданова А.Л. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Срулева В.В. в суде апелляционной инстанции, указавшего, что он неофициально работал у Богданова А.Л., так и самого Богданова А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 71), не отрицавшего то обстоятельство, что Срулев В.В. при работе с источником повышенной опасности действовал в его интересах.
При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, ответственным за причинение вреда здоровью мужа истицы по смыслу статьи 1079 ГК РФ является Богданов А.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку в результате использования источника повышенной опасности истицей были понесены расходы на лечение К. и на приобретение средств ухода, данные расходы подлежат взысканию с Богданова А.Л.
Судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы на лечение, которые согласно квитанциям (л.д. 37, 39-41) и договору (л.д.42) составили в сумме 308621 рубль; расходы, связанные с уходом за больным в размере 5425,14 рублей, подтвержденные товарными чеками и накладными (л.д. 12-15, 27,28), а также почтовые расходы в сумме 2448,70 рублей.
Требования о возмещении транспортных расходов, понесенных истицей в связи с лечением К., подлежат удовлетворению в сумме 13394 рублей, за вычетом стоимости билета от 10 декабря 2012 года (л.д. 35), поскольку данные расходы судебная коллегия полагает не связанными с фактом причинения вреда.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно ст. 3 которого погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, к которым, в том числе, относится и установление памятника.
Размер необходимых расходов, связанных с погребением, должен определяться во взаимосвязи со ст. 5 указанного Закона, по смыслу которой, необходимо обеспечить достойное отношение к телу умершего и его памяти.
Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение поминального обеда на 9 день не отвечают требованиям разумности, в связи с чем требования о взыскании стоимости указанного обеда в размере 11830 рублей, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с Богданова А.Л. в пользу истицы полежат взысканию расходы на погребение в размере 77 620 рублей (89450 руб.-11830 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия признает компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, понесенные Кауновой И.Н. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 9). Данные расходы судебная коллегия признает отвечающими требованиям разумности, соответствующими сложности дела и объему оказанных услуг.
Вместе с тем, расходы на копировальные работы подлежат исключению из взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов в связи рассмотрением данного спора.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований Кауновой И.Н. за счет Богданова А.Л. При этом взысканию в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, стоимость материального ущерба в сумме 407508 рублей 84 коп., а также судебные расходы - 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Требования Кауновой И.Н. к Богданову А.Л. о возмещении морального вреда и материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова А.Л. в пользу Кауновой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в сумме 407508 рублей 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 922508 рублей 84 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.