Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8245

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой И. П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Хужакелдиеву И. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей ответчика ООО "Континент" Беловой Е.А., Семеновой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова И.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что 26.12.2012 года между ней и туроператором ООО "Континент" был заключен договор о реализации туристического продукта N, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию по маршруту Владивосток - Краскино - Хунь Чунь - Краскино - Владивосток (их маршрут: Находка - Краскино - Хунь Чунь -Краскино - Находка). Ответчиком при заключении договора было нарушено право на полную и достоверную информацию, а именно: менеджер и туроператор не сообщили о времени ожидания транспортного средства в г. Артеме, которое составило более двух часов при 30 градусном морозе. Поскольку помещение для ожидания транспорта предоставлено не было, ее сын по прибытию в г. Находку заболел. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение сына ФИО2 в размере 2 261 руб., почтовые расходы в сумме 318,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, пояснила, что приложением к договору N 1 (п. 3 п.п. 1.1) предусмотрена доставка туриста от г. Артема до г. Находка, при этом водитель должен встретить туристов у дороги возле самолета и подъехать к автобусной остановке, где останавливается рейсовый автобус Краскино-Владивосток. Однако данные условия договора выполнены не были, доставка туристов произведена некачественно, задержка транспортного средства была около 2 часов. В ответе на претензию указано, что задержка транспортного средства произошла по причине гололеда. Согласно справки "Авиаметеорологического центра Артем" в период с 08.01.2013 г. по 09.01.2013 г. выпадение осадков, гололедных явлений не отмечалось. Считает, что имеется причинно-следственная связь между длительным ожиданием транспортного средства и заболеванием ФИО2. Смольникова И.П. не имеет к ООО "Континент" претензий материального характера. Ей были возращены денежные средства за дорогу до места прибытия. Просит взыскать с ООО "Континент" в пользу Смольниковой И.П. расходы на лечение ее сына в размере 2 261 руб., почтовые расходы в размере 318, 21 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., расходы за предоставление сведений АМЦ г. Артем в размере 620, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Смольниковой И.П. в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Еращенко M.Л. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в связи с задержкой перевозки туристов туристическая компания добровольно выплатила истице в полном объеме стоимость проезда в размере 1 300 руб ... Каких-либо претензий истица не имела. В ходе следования водитель повредил колесо, и задержался для его замены. Доказательством того, что транспортное средство выехало из г. Находки несвоевременно или в ненадлежащем техническом состоянии, в результате чего произошла поломка по вине организации, не имеется. Оформляя путевку в декабре 2012 года, истица знала, что отправляется в поездку в зимний период времени, в связи с чем, имеется большой риск заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика Телегина М.В. просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что услугами такси компания пользуется в г. Находка и в г. Партизанске. Услуги такси предоставляются по просьбе туристов из г. Находка, когда туристы не хотят ехать в туристическую поездку из г. Владивостока. При этом заключается дополнительный договор к основному. По основному договору установлен маршрут Владивосток - Краскино - Хунь Чунь - Краскино - Владивосток. Когда туристы сами самостоятельно добираются до г. Артем, то автобус их не ждет, так как они приезжают заблаговременно. 08.01.2013 года в 21-30 час. водитель забрал туристов из г. Артем и довез до дома. 16 января 2013 года истица с сыном пришли в офис туристической компании. Они договорились о возврате денежных средств за транспортные услуги, деньги были возвращены во избежание конфликтов с туристами. При получении денежных средств истица претензий не высказывала.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова А.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в связи с задержкой автобуса туристам были возвращены денежные средства.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хужакелдиев И.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2012 года между ООО "Континент" (туроператор) и Смольниковой И.П., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2 (турист), был заключен договор N о реализации туристического продукта по маршруту: Владивосток - Краскино - Хунь Чунь - Краскино - Владивосток.

Оплата по указанному договору Смольниковой И.П. отражена в туристской путевке N серии ПК.

В соответствии с приложением N1 к договору, подписанному ООО "Континент" и Смольниковой И.П., предусмотрена доставка туристов по маршруту Находка-Артем-Находка. Оплата доставки произведена Смольниковой И.П. ООО "Континент" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 г..

Суд пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ООО "Континент" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а приобретенные истицей услуги в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "Континент" является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуга по доставке туристов по маршруту Находка-Артем-Находка не была включена в стоимость основного туристического продукта, а являлась дополнительной услугой, которую оказывал водитель Хужакелдиев И.А., к которому требования не предъявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о дополнительных услугах, условия изменения и расторжения договора, и иные условия, определяемые по соглашению сторон.

В соответствии с п. 11.3 договора N от 26.12.2012 г. предусмотрено, что любые изменения к настоящему договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и оформлены приложением к нему.

Поскольку стороны договора пришли к соглашению о предоставлении дополнительных услуг по доставке туристов по маршруту Находка-Артем-Находка и оформили его Приложением N1 к договору, то обязательства сторон по измененному договору в силу положений п. 1 ст. 453 ГК РФ сохраняются в измененном виде.

В связи с указанным ООО "Континент" в силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по измененному договору, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 1.1 п. 3 Приложения N1 к договору водитель встречает туристов у дороги возле самолета, по звонку руководителя, туристического менеджера или же самих туристов водитель подъезжает к автобусной остановке, где останавливается рейсовый автобус Краскино - Владивосток.

Обстоятельства нарушения указанных условий договора по доставке туристов по маршруту Артем - Находка следуют из искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком ООО "Континент".

Поскольку факт нарушения прав потребителей ООО "Континент" установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с указанного ответчика в пользу истцов, каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Континент" в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от вышеуказанной суммы, то есть по 1000 рублей каждому.

Также в пользу истца Смольниковой И.П. с ООО "Континент" в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 318,21 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 6,7).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Континент" в пользу истца Смольниковой И.П. согласно положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема участия представителя, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности в размере 3000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности и за сведения АМЦ г. Артема признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО "Континент" в пользу истца Смольниковой И.П. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК с учетом частичного удовлетворения исковых требований, соответственно в размере 400 рублей и 310,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением прав потребителя и наступившими последствиями в виде заболевания ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела пояснения врача ФИО11 от 3.04.2013 г. не могут быть приняты, поскольку даны в отношении заболевания ФИО2 имевшего место в феврале 2013 г., а не январе 2013 г. как следует из материалов дела. Кроме этого, судебная коллегия считает, что указанные пояснения врача о возникновении заболевания при конкретных обстоятельствах с учетом неопределенной длительности инкубационного периода ОРВИ (от 1 до 7 дней) носят предположительный характер.

Исковые требования в отношении водителя Хужакелдиева И.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку последний в договорных отношениях с истцами не находился, надлежащим ответчиком является ООО "Континент".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Смольниковой И. П. лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Хужакелдиеву И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Смольниковой И. П. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1000 рублей, почтовые расходы в размере 318,21 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, за сведения АМЦ г. Артема в размере 310,43 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 7 028,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1000 рублей, всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи