Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8244

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костенко А.Н. к Банку ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Валуйко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.12.2012 Костенко А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 28.08.2008 между ним и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N 623/0254-0000175 на сумму ... , сроком на 300 месяцев, для приобретения квартиры. Кредит был им погашен досрочно 20.02.2012. После обращения за юридической помощью ему стало известно, что кредитный договор содержит условия, нарушающие его права, как потребителя. В связи с этим Костенко А.Н. просил суд признать недействительными условия кредитного договора об обязательном страховании до заключения договора рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам, с даты госрегистрации права собственности заемщика на квартиру (п.5.1.7.2.2 договора), а также страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности на срок действия договора с указанием в качестве выгодоприобретателя Банка (п.5.1.7.2.3 договора).

Просил взыскать с банка ... , в том числе: сумму комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита - ... сумму комиссии за услуги по выдаче кредита - ... , выплаты по страхованию рисков - ... , излишне уплаченные в связи с досрочным погашением кредита проценты - ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - ... ; а также компенсацию морального вреда - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... , расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя - ...

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания излишне уплаченных процентов. Просил взыскать в пользу истца излишне уплаченные проценты в размере ... из расчета: ... (сумма излишне уплаченных процентов на дату погашения долга) - ... (сумма уплаченных процентов на дату погашения долга), а также проценты за 1 день - с 27.12.2012 по 28.12.2012 в размере ... Пояснив, что истец обратился в суд только в конце декабря 2012 г., поскольку ждал ответа на направленную им банку претензию от 20.02.2012 г. Остальные исковые требования представитель истца оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения против иска. Указал на добровольное заключение истцом договора и исполнение его условий. А также на прекращение правоотношений по договору в связи с их исполнением.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.08.2008 между Костенко А.Н. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N 623/0254-0000175 на сумму ... сроком на 300 месяцев, под 13,17 % годовых, для приобретения квартиры. Условиями кредитования была предусмотрена оплата комиссии банку за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме ... и услуги за рассмотрение заявления о выдаче кредита в размере ...

Истец 28.08.2008 заключил также договор о комплексном ипотечном страховании N 08870IPGV0200 со страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания", застраховав риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также риски личного страхования. Истцу был выдан страховой полис и им была оплачена страховая премия.

Костенко А.Н. досрочно погасил кредит в полном объеме 20.02.2012, в суд с иском обратился 27.12.2012.

Разрешая спор и отказывая Костенко А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статей 819, 428, 453 ГК РФ, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут либо изменен, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момент прекращения правоотношений.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условия кредитования определены в кредитном договоре N 623/0254-0000175 от 28.02.2008, уведомлении о полной стоимости кредита от 28.02.2008, а так же договором о комплексном ипотечном страховании N 08870IPGV0200 от 28.02.2008 и приложении к указанному договору.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, а, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно досрочно исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита.

Договор исполнен, правоотношения между сторонами прекращены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Костенко А.Н. о том, что он не утратил право на оспаривание условий кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд правильно отказал Костенко А.Н. в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: