Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8243

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Р. А. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Мясоедова В.А., представителя ответчика Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 22.11.2010 г. между ОАО "НБ "Траст" и Степановым РА. был заключен кредитный договор на сумму 149 590 руб., на срок 60 месяцев до 22.11.2015 г., с процентной ставкой 17% годовых. Выдача денежных средств ставилась в зависимость от выполнения условия об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. В порядке исполнения своего обязательства Степановым Р.А. оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 36 365,38 руб ... Действия по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству, в связи с чем 27.05.2013 г. ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 заявления); взыскать с банка в пользу Степанова Р.А. сумму понесенных убытков в размере 36 365,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 090,96 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования не признают, так как кредитный договор от 22.11.2010 г. был досрочно закрыт 23.04.2012 г. на основании заявления Степанова Р.А., что подтверждается выпиской по счету N от 02.07.2013 г..

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2010 г. между Степановым Р.А. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор N в сумме 149590 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев до 22.11.2015 года. Согласно выписке по счету N на указанный счет в день заключения договора - 22.11.2010 г. Степанову Р.А. было перечислено 149 000 руб..

Согласно п. 2.8 заявления (оферты) комиссия за расчетное обслуживание составила 1,43% в месяц от суммы кредита.

В период с 22.12.2010 г. по 22.03.2012 г. Степановым Р.А. была оплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 36 365,38 руб..

06.04.2012 г. задолженность по кредитному договору N от 22.11.2010 г. была досрочно погашена Степановым Р.А. и указанный кредитный договор был прекращен, что подтверждено выпиской движения по счету N.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку после погашения Степановым Р.А. кредитной задолженности обязательства сторон были прекращены. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не оспаривал условия кредитного договора до момента его исполнения, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, добровольно и в полном объеме исполнил обязанности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Степанов Р.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался указанным правом, согласился со всеми условиями договора и добровольно исполнил предусмотренные договором обязательства, в том числе по уплате комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи