Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8189

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Дорохова А.П., Зиганшина И.К.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Карпенко К.В. об оспаривании ответа начальника полиции ОМВД России по Пограничному району Приморского края по частной жалобе Карпенко К.В. на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко К.В. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 12 февраля 2013 года он обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Пограничному району Приморского края с просьбой установить место нахождение технических средств (фото-видео камеры) с носителем информации, на которую было зафиксировано его задержание и личный досмотр оперативными сотрудниками ОМВД России по Пограничному району 21 декабря 2010 года в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку техническое средство с записью не было приобщено к материалам возбужденного в отношении него уголовного дела. На указанное заявление им был получен ответ начальника полиции ОМВД России по Пограничному району Приморского края, который содержит заведомо ложные сведения. Поэтому заявитель просил признать действия начальника полиции ОМВД России по Пограничному району Приморского края незаконными и обязать данное должностное лицо устранить в полном объеме допущенные нарушения закона.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года в принятии заявления Карпенко К.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Карпенко К.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Карпенко К.В., судья пришел к выводу, что заявителем оспариваются действия, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, поэтому законность таких действий не подлежит проверке в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу определения об отказе в принятии заявления Карпенко К.В.

При принятии обжалуемого определения, судья не учел, что заявителем Карпенко К.В. фактически оспаривается ответ начальника полиции ОМВД России по Пограничному району Приморского края, данный на обращение заявителя, и оспариваемый ответ, содержащий, по его мнению, заведомо ложные сведения, не может рассматриваться как связанный с осуществлением производства по уголовному делу, по которому в отношении Карпенко К.В. 3 июня 2011 года постановлен приговор.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отказывая в принятии заявления Карпенко К.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суду необходимо было исходить из того, что при рассмотрении обращения Карпенко К.В. должностным лицом ОМВД России по Пограничному району Приморского края не допущено бездействие и нарушение прав заявителя, поскольку должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий проведена проверка по существу доводов заявителя с направлением мотивированного ответа в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что должностным лицом ОМВД России по Пограничному району Приморского края были выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в установленный срок с направлением соответствующего мотивированного ответа, то само по себе несогласие заявителя с содержанием направленного ему ответа на обращение не свидетельствует о допущенном нарушении его прав.

Следовательно, в принятии заявления Карпенко К.В. необходимо отказать в связи с тем, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судьей вынесено правильное по существу определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи