Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8182

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока к Сардарян Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества, сносе самовольно установленных объектов

по частной жалобе Сардарян Н.Ю.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока к Сардарян Н.Ю.; с Сардарян Н.Ю. в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4369 кв.м., расположенным в районе дома N по "адрес" за период с 08.04.2008 г. по 30.09.2011 г. в размере 24918 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1396 руб.95 коп., сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4015 кв.м., расположенным в районе дома N по "адрес" за период с 08.04.2008 г. по 26.10.2008 г.в размере 1125 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 226 руб. 37 коп.; в пользу администрации г. Владивостока взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4015 кв.м., расположенного в районе дома N по "адрес" за период с 27.10.2008 г. по 30.09.2011 г. в размере 21762 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1072 руб. 10 коп.; на Сардарян Н.Ю. возложены обязанности: освободить земельный участок площадью 4369 кв.м., расположенный в районе дома N по "адрес"; освободить земельный участок площадью 4015 кв.м., расположенный в районе дома N по "адрес"; снести путем демонтажа, расположенный в районе дома N по "адрес" по всему периметру ограждение общей протяженностью около 420 м в виде сетки рябицы натянутой на металлические столбы, местами установленных металлических листов, а также ограждение в глубине леса по левой стороне расположения домовладения N по "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.02.2012 года решение суда от 24.11.2011 г. оставлено без изменения.

Сардарян Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, а именно просила уточнить на местности границы земельного участка площадью 4369 кв.м., расположенного в районе дома N по "адрес", подлежащего освобождению; уточнить на местности границы земельного участка площадью 4015 кв.м., расположенного по указанному адресу; уточнить на местности с указанием точек координат, границы ограждения общей протяженностью около 420 кв.м., расположенного в районе дом N по "адрес" по всему периметру, в виде сетки рябицы натянутой на металлические столбы, местами установленных металлических листов, а также ограждение в глубине леса по левой стороне расположения домовладения N по "адрес". При этом указала, что в материалах дела отсутствуют кадастровые выписки на земельные участки, которые подлежат освобождению, в связи с чем, не представляется возможным установить на местности объекты, подлежащие сносу.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявительницы, ее представителя, а также представителя Управления Росреестра по ПК, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК, Департамента земельных и имущественных отношений по ПК.

Представитель администрации г. Владивостока с заявлением не согласился и пояснил, что решение суда понятно, у судебного пристава- исполнителя также не возникает неясностей для исполнения решения, что следует из составленного им акта совершения исполнительных действий от 05.04.2013 г.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Сардарян Н.Ю., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение суда не содержит в себе неясности.

Изучив содержание решения суда от 24 ноября 2011 года, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судебный акт не содержит неясностей по вопросам, которые просила устранить Сардарян Н.Ю. в своем заявлении.

5 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, который подписан представителем администрации г. Владивостока, при этом заявлений о невозможности исполнения решения суда от них не поступало.

Довод частной жалобы Сардарян Н.Ю. о том, что суд необоснованно признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку она сообщила суду, что находится на амбулаторном лечении и просила отложить судебное заседание, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Сардярян Н.Ю. исключало возможность её участия в данном судебном заседании, не представлено. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении не может свидетельствовать о том, что Сардарян Н.Ю. не имела возможности принять участие в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: