Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Солина А.В.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бровкина Б.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего учебной авиационной базы Бровкина Б.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровкин проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базе , в распоряжении командира которой находится с февраля 2013 года.

Поскольку в марте, апреле, мае и декабре 2012 года Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") из денежного довольствия Бровкина производились удержания денежных средств в сумме N рублей N копеек, Бровкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", обязать Министра обороны РФ обеспечить ему выплату удержанных из денежного довольствия денежных средств, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - их выплатить и компенсировать ему моральный вред в размере N рублей.

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 25 июня 2013 года требования Бровкина удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по удержанию денежных средств из денежного довольствия заявителя за март и апрель 2012 года и обязал названное должностное лицо произвести перерасчёт денежного довольствия Бровкина за эти месяцы с учётом необходимости удержания денежных средств в размере, не превышающем 20% ежемесячного денежного довольствия заявителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Бровкин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование этого Бровкин, анализируя положения действующего гражданского и военно-административного законодательства в сфере производства выплат во взаимосвязи с требованиями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, налагающей запрет на лишение имущества граждан без решения суда, делает вывод о незаконности действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по удержанию из его денежного довольствия N рублей N копеек, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о его судебных расходах, в жалобе просит взыскать в его пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке исследованных фактических данных, верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации действует утверждённый приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 12 мая 2012 года N 24125), согласно п. 7 которого в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

Исходя из материалов дела, до января 2012 года Бровкин состоял на денежном довольствии в ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Саратовской области", а с февраля 2012 года стал обеспечиваться денежным довольствием через вновь созданный в Министерстве обороны Российской Федерации финансовый орган - ФКУ "ЕРЦ МО РФ". В связи с этой реорганизацией и не поступлением денежного аттестата должностные лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в феврале 2012 года произвели начисление и выплату Бровкину денежного довольствия без его денежного аттестата как за февраль, так и за январь 2012 года. Между тем Бровкин денежным довольствием за январь 2012 года уже ранее обеспечивался территориальным финансовым органом (л.д. 73), в связи с чем права на повторное получение денежного довольствия за указанный месяц не имел.

Указанное обязывало руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" применить положение п. 7 названного Порядка для возврата излишне выплаченной заявителю суммы.

Как следует из копий финансовых документов, по поступлении в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежного аттестата Бровкина при начислении денежного довольствия производились удержания за излишне выплаченные ему ранее суммы: в марте 2012 года в размере N рублей, в апреле 2012 года в размере N рубля N копеек, в мае 2012 года в размере N рубля N копеек, в декабре 2012 года в размере N рублей (л.д. 60-67).

При этом без учёта указанных удержаний начисленное Бровкину денежное довольствие в указанные месяцы должно было составлять: в марте 2012 года - N рублей, в апреле 2012 года - N рублей, в мае 2012 года - N рублей N копеек, в декабре 2012 года - N рублей.

Согласно исследованным в суде документам (л.д. 16-23) фактически на счёт в банке Бровкину было перечислено денежное довольствие: за март 2012 года в размере N рубля (04.04.2012), за апрель 2012 года в размере N рубля N копеек (02.05.2012), за май 2012 года в размере N рублей (08.06.2012), за декабрь 2012 года в размере N рублей (20.12.2012, 27.12.2012).

Таким образом, удержанные у Бровкина суммы в процентном соотношении к его ежемесячным выплатам по денежному довольствию (без учёта налога на доходы физических лиц) составили: за март 2012 года - 49,62%, за апрель 2012 года - 60,20%, за май 2012 года - 16,08%, за декабрь 2012 года - 1,29%.

Однако учитывая то, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, в силу требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, размер удерживаемых из денежного довольствия сумм не может быть произвольным.

Поскольку действующий в Министерстве обороны РФ порядок производства перерасчёта денежного довольствия военнослужащих не предусматривает ограничения размера удержаний, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Следовательно, вывод гарнизонного суда о том, что при удержаниях из денежного довольствия Бровкина за март и апрель 2012 года сумм, превышающих допустимый процент, были нарушены имущественные права заявителя, является правильным, а возложение на должностное лицо обязанности по перерасчёту за эти месяцы денежного довольствия - обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, требования п. 6 указанных Правил и п. 3 ст. 1109 ГК РФ о том, что денежное довольствие (заработная плата) и иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату лишь при установлении его недобросовестности и вследствие счётной ошибки, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку применяется специальная норма, предусмотренная п. 7 Правил.

Правильно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Бровкина о компенсации морального вреда, поскольку действиями руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были нарушены имущественные права заявителя, что по смыслу ст. 151 ГК РФ исключает возможность такой компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев все требования заявления Бровкина, среди которых требования о возмещении судебных расходов не содержалось, нарушений процессуального законодательства, которые бы влекли отмену либо изменение судебного решения, не допустил. С данным требованием заявитель на основании главы 7 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции, подав соответствующее заявление.

На основании изложенного правильное по существу решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года по заявлению Бровкина необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бровкина Б.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бровкина Б.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин