Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Фролова А.Е. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N

Фролова А.Е.

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, командира войсковой части N, Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением и положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов в связи с организационно-штатными мероприятиями в сентябре 2009 года был освобождён от занимаемой воинской должности психолога пункта психологической помощи и реабилитации (в связи с её сокращением с 1 декабря 2009 года) и зачислен в распоряжение командира войсковой части N до обеспечения жилым помещением.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части N от 15 октября 2009 года он состоял на учёте нуждающихся в получении жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства .

Решением Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N он, в связи с ухудшением своих жилищных условий путем дарения 26 февраля 2010 года принадлежавшей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры , был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, после чего командованием войсковой части N представлен к увольнению с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов приказом Министра обороны РФ N уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с приказом начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от 7 февраля 2013 года N 26 он с 10 февраля 2013 года исключён из списков личного состава.

Фролов, считая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором с учётом последующих дополнений и изменений требований просил: признать незаконными и недействующими с момента издания приказы Министра обороны РФ и начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава соответственно; решение ФГУ ЦРУЖО МО РФ о снятии с учёта нуждающихся в получении жилья; признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением к увольнению с военной службы, не реализацией его права на профессиональную переподготовку, непредоставлением основного отпуска за 2013 год, а также действия УФО МО РФ по Саратовской области, связанные с невыплатой денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2011 года; обязать названных должностных лиц и ФГУ ЦРУЖО МО РФ отменить эти приказы и решение, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части до предоставления жилого помещения по избранному месту жительства, обеспечения положенными видами довольствия и направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 5 июня 2013 года заявление Фролова удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия ФБУ "УФО МО РФ по Саратовской области", связанные с невыплатой Фролову денежного довольствия за декабрь 2011 года, и обязал названное учреждение произвести указанную выплату.

Суд также признал незаконным приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 7 февраля 2013 года N 26 в части указания даты исключения Фролова из списков личного состава части с 10 февраля 2013 года и обязал указанное должностное лицо внести изменение в данный приказ, указав в нём дату исключения из списков личного состава части не ранее 11 марта 2013 года.

В остальной части заявленных требований Фролову отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Фролов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Фролов указал, что он, проходя военную службу по контракту и не достигнув предельного возраста пребывания на военной службе, не мог быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет.

По его мнению, суд не учёл, что как только он узнал об отсутствии у него права на обеспечение жильём, то сразу написал рапорт о продолжении военной службы. Предыдущие рапорта написаны им в связи с тем, что он рассчитывал на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации. Судом также, по его мнению, не учтено, что он на жилой площади, которая досталась ему по наследству от бабушки, не проживал. В течение всего срока военной службы квартиры не получал, проживает в закрытом военном гарнизоне в служебной квартире.

Кроме того, как отмечает Фролов, пока он находился за штатом, в войсковой части были развёрнуты новые подразделения. Между тем, ответчик не представил сведения как о предложении заявителю командованием войсковой части N иных должностей, так и об отсутствии данных должностей в частях и подразделениях, подчинённых данной войсковой части.

В заключение жалобы Фролов указывает, что им не реализовано право на отпуск, поскольку в суд не были представлены доказательства того, что он знал о предоставленном отпуске. Также не реализовано его право на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей. Кроме того, он не обеспечен надлежащим образом денежным довольствием.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях командир войсковой части N просит в удовлетворении жалобы Фролову отказать, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Фролов проходил военную службу по контракту на воинской должности психолога пункта психологической помощи и реабилитации войсковой части N, которая была сокращена с 1 декабря 2009 года.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного между Министерством обороны РФ и Фроловым 27 марта 2007 года на 3 года, следует, что срок его действия истёк 27 марта 2010 года.

Согласно рапорту от 1 сентября 2009 года Фролов просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением. Впоследствии свое желание быть уволенным с военной службы по данному основанию заявитель подтверждал рапортами от 3 октября 2010 года и 20 марта 2012 года. При этом в них заявитель не указывал на своё желание продолжить военную службу, то есть быть назначенным на равные или высшие воинские должности.

При этом согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данное основание увольнения предусмотрено подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поэтому утверждение Фролова о том, что он, проходя военную службу по контракту и не достигнув предельного возраста пребывания на военной службе, не мог быть уволен с военной службы без своего согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, несостоятельно, так как он сам изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с сокращением его должности. Кроме того, после окончания срока контракта и выявления отсутствия у него права состоять на учёте нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства он подлежал увольнению по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта. Последующее изменение Фроловым своего отношения к прохождению военной службы не порождало у командования обязанности принимать меры к его назначению на равные, высшие либо низшие воинские должности, поскольку к моменту проведения беседы 12 октября 2012 года срок действия контракта о прохождении им военной службы истёк, а он до этого в установленном порядке не обращался к командованию с просьбой о заключении нового контракта.

Не влияет на правильность принятого судом решения и утверждение Фролова о незнании им об отсутствии у него права на обеспечение жилым помещением после ухудшения жилищных условий.

Условия признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях и последствия намеренного ухудшения своих жилищных условий определены в ч. 1 ст. 51 и ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в суде первой инстанции, Фролов на момент рассмотрения жилищной комиссией войсковой части N в октябре 2009 года вопроса о его нуждаемости в жилье в "адрес" являлся обеспеченным жилым помещением, поскольку у него в собственности имелась 1/2 доли квартиры в "адрес" общей площадью 43,2 кв.м, что превышало установленную учётную норму общей площади жилья на одного человека.

Поэтому, по мнению коллегии, исходя из уровня своего образования, Фролов не мог не знать, что, подарив свою часть жилого помещения на основании договора дарения от 26 февраля 2010 года, он безусловно ухудшил свои жилищные условия и не мог быть принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ранее 5 лет с момента ухудшения, то есть 26 февраля 2015 года.

В то же время гарнизонным военным судом обоснованно отмечено, что право заявителя на жильё по месту прохождения военной службы командованием было соблюдено, так как он до исключения из списков личного состава части проживал в "адрес" в служебной однокомнатной квартире общей площадью 32,72 кв.м.

Несостоятельным является и довод заявителя о непредоставлении ему командованием воинской части возможности пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей перед увольнением с военной службы.

Порядок и условия прохождения такой переподготовки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определены приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 г. N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

Как видно из материалов дела, гарнизонный военный суд, исследовав названный нормативный документ и представленные в суд доказательства, установил, что Фролов в своём рапорте от 12 ноября 2012 года, изъявив желание пройти профессиональную переподготовку, просил уточнить перечень специальностей, по которым возможна переподготовка, и перечень учебных заведений (л.д. 121). Вместе с тем указанный рапорт по форме не соответствовал требованиям приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95. Иного рапорта Фролов не оформлял, и больше по вопросу профессиональной переподготовки к командованию не обращался.

При этом, как следует из письма войсковой части N от 30 ноября 2012 года в адрес вышестоящего командира, командованием воинской части представлены списки военнослужащих по требуемой форме, среди которых заявитель отсутствует.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о непредоставлении ему положенного отпуска опровергается материалами дела. Как следует из приказа командира войсковой части N от 1 февраля 2013 года N 22, основной отпуск пропорционально прослуженному времени за 2013 год Фролову был предоставлен (л.д.134), и в соответствии с записью N 29 в книге временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава войсковой части N, в указанный период Фролов в воинской части отсутствовал (л.д.133).

Несостоятелен и довод заявителя о необеспечении его положенным денежным довольствием. В судебном заседании гарнизонным военным судом бесспорно установлено, что денежное довольствие за ноябрь 2011 года Фроловым было получено. Что же касается выплаты денежного довольствия заявителю за декабрь 2011 года, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании незаконными действий УФО МО РФ по Саратовской области в этой части и обязал названное учреждение Министерства обороны РФ восстановить нарушенные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Фролова А.Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, командира войсковой части 41432, Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением и положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фролова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв