Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Перовой А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., заявителя Луценко В.И. и его представителя - адвоката Евлановой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Редкова А.В. и апелляционной жалобе представителя заявителя Луценко В.И. - адвоката Евлановой Н.Ю. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции Шулятникова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в исполнении требований протеста военного прокурора Самарского гарнизона от 15 мая 2013 года об отмене приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся досрочного увольнения бывшего военнослужащего названной воинской части Луценко В.И. с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., объяснения заявителя Луценко В.И. и его представителя - адвоката Евлановой Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда отменить и производству по данному делу прекратить, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Луценко был уволен с военной службы в запас и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N - исключен из списков личного состава воинской части с 5 апреля 2009 года.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 года вышеуказанные приказы признаны незаконными и на командира войсковой части N была возложена обязанность восстановить Луценко на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия с 5 апреля 2009 года, для проведения с ним предусмотренных действующим законодательством мероприятий в связи с увольнением с военной службы.

В рамках исполнения данного решения суда командир войсковой части N, после издания соответствующих приказов о восстановлении заявителя на военной службе, своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, вновь уволил Луценко с военной службы в запас, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N - исключил его из списков личного состава воинской части с 2 октября 2009 года.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Луценко было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказов от 31 августа 2009 года N 011, в части увольнения заявителя с военной службы в запас, и от 8 сентября 2009 года N 78, в части исключения его из списков личного состава части, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд. Данное решение суда вступило в законную силу 21 мая 2013 года.

На основании обращения Луценко и по результатам проведённой проверки, военным прокурором Самарского гарнизона 15 мая 2013 года в адрес командира войсковой части N был принесён протест с требованием отменить пункт 5 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N в части увольнения Луценко с военной службы с зачислением в запас и пункт 4 приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года N об исключении Луценко из списков личного состава части, как незаконно изданные.

Рассмотрев данный протест прокурора, командир войсковой части N в своём письменном сообщении от 22 мая 2013 года отказался исполнять его требования, мотивируя свой отказ наличием вступившего в законную силу решения Самарского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года по данному вопросу.

Полагая такой отказ командира войсковой части N необоснованным, военный прокурор Самарского гарнизона обратился в военный суд с заявлением в интересах Луценко и с учётом уточнения требований просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в исполнении требований протеста военного прокурора Самарского гарнизона от 15 мая 2013 года на п. 55 ? 5 приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Луценко с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, и ? 5 приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N об исключении Луценко из списков личного состава воинской части, и обязать командира войсковой части N удовлетворить требования, изложенные в указанном протесте.

Рассмотрев данное заявление военного прокурора, Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 17 июля 2013 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подполковник юстиции Редков А.В. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого заместитель военного прокурора, ссылаясь на ст.ст. 6, 9.1, 22, 23, 27, 30 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указывает, что судом первой инстанции неверно приведено содержание нормы закона о принесении прокурором протеста, а именно, что протест носит характер предложения (рекомендации) и содержит разъяснение норм действующего законодательства.

По мнению автора представления, должностное лицо, на правовой акт которого был принесен протест, обязано безусловно исполнить его требования, а выводы суда о рекомендательном характере такой меры прокурорского реагирования, как протест, противоречат положениям названного выше закона, регламентирующего деятельность органов прокуратуры и порядок реализации прокурорами своих полномочий.

Кроме того, в представлении отмечается, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в вышеуказанных статьях, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение данных требований влечет за собой установленную законом ответственность.

В заключение представления заместитель военного прокурора, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости реализации прокурором своих полномочий при рассмотрении обращения Луценко в порядке, предусмотренном ст. 251 ГПК РФ, в связи с тем, что оспариваемые приказы нормативными правовыми актами не являются.

Представителем заявителя Луценко - адвокатом Евлановой подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления военного прокурора.

В обоснование своей жалобы Евланова также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что протест прокурора носит рекомендательный характер, поскольку военным прокурором заявлены требования к командиру войсковой части N об отмене его приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ года N в части увольнения Луценко с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с их незаконностью.

Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки доводам военного прокурора, содержанию протеста, а также доводам Луценко и его представителя, не установил законность опротестованных военным прокурором приказов командира войсковой части N.

Далее в жалобе Евланова, ссылаясь на решение Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 года, указывает, что командир воинской части в нарушение ст. 211 и ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, а также вопреки разъяснениям заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда, согласно которым командир воинской части обязан был сообщить об исполнении вышеуказанного решения суда не позднее чем через месяц со дня его получения, издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ года N о восстановлении Луценко на военной службе и в списках личного состава части, на всех видах обеспечения, не известив об этом ни Самарский гарнизонный военный суд, ни самого Луценко.

Далее в жалобе указывается, что командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N о предоставлении Луценко отпуска по личным обстоятельствам при отсутствии его рапорта об этом, а в последующем - приказы от ДД.ММ.ГГГГ N - о направлении Луценко на военно-врачебную комиссию в N ОВКГ, от ДД.ММ.ГГГГ года N - об увольнении Луценко с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ N - об исключении его из списков личного состава воинской части, без уведомления об этом самого Луценко.

В заключение жалобы представитель заявителя, ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ, давая анализ положениям ст.ст. 3, 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 29, п.п. 14, 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, ст. 97 Устава внутренней военной службы РФ, а также ссылаясь на письма начальника отдела ВКСО по Промышленному району города Самары от 2 октября 2012 года N 2/1816 и от 13 мая 2013 года N 2/805, указывает, что командиром войсковой части N был нарушен порядок увольнения Луценко с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав объяснения заявителя Луценко и его представителя Евлановой, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор имеет возможность реагирования на нарушение закона путем принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо путем обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части, либо с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания заявления военного прокурора Самарского гарнизона (л.д. 1-5), оно подано на основании обращения Луценко в военную прокуратуру и в защиту его интересов. При этом, несмотря на заявленное требование о признании незаконным отказа командира войсковой части N исполнить протест прокурора и возложении на него обязанности удовлетворить требования, изложенные в нём, военным прокурором фактически оспаривается законность приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от N ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Луценко с военной службы и исключения его из списков личного состава части, об отмене которых как незаконных и указывает военный прокурор в своём протесте (л.д. 39 - 41).

Таким образом, заявление военным прокурором подано в суд в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ч. 2. ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако подача в суд заявления непосредственно прокурором не изменяет состав сторон спорного правоотношения, которыми в данном случае которыми являются заявитель Луценко и командир войсковой части N.

Вместе с тем Самарским гарнизонным военным судом 6 марта 2013 года уже было рассмотрено заявление Луценко об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ года N в части увольнения заявителя с военной службы в запас и от ДД.ММ.ГГГГ года N в части исключения его из списков личного состава части, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ истечение срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления военного прокурора Самарского гарнизона об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в удовлетворении требований протеста, в рамках самостоятельного судопроизводства по существу, а поэтому решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не препятствуют принятию судебной коллегией такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п.3 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции Шулятникова В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в исполнении требований протеста военного прокурора Самарского гарнизона от 15 мая 2013 года об отмене приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся досрочного увольнения бывшего военнослужащего названной воинской части подполковника Луценко В.И. с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава части, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин