Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Вершининой Е.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Маннанова А.Р. на определение Самарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление Ш.А.И. о выдаче ему дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении Маннанова А.Р.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., а также мнение прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2000 года с учётом изменений, внесённых в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 17 ноября 2000 года, Маннанов А.Р. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Ш.А.И., в пользу которого с осуждённого Маннанова А.Р. взыскано 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В октябре 2003 года соответствующий исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов Автозаводского района города Тольятти, где в отношении Маннанова А.Р. возбуждено исполнительное производство, которое в декабре 2005 года окончено на основании действовавшего в указанный период времени п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утратил законную силу 1 февраля 2008 года), в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил и утрачен на стадии исполнительного производства, а задолженность ответчиком не погашена, Ш.А.И. 4 апреля 2013 года обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа и производстве индексации присужденной денежной суммы.

Самарский гарнизонный военный суд определением от 29 мая 2013 года удовлетворил заявление Ш.А.И. в части выдачи ему дубликата исполнительного листа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Маннанов А.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Ш.А.И.

В обоснование жалобы Маннанов А.Р. указывает, что в период отбытия им наказания в виде лишения свободы из его доходов производились удержания по исполнительному листу. После освобождения из исправительной колонии он продолжал перечислять денежные средства путём почтовых переводов, что подтверждается расписками потерпевшей Ш.Т.А.

Далее в жалобе Маннанов А.Р. даёт собственный анализ положениям, содержащимся в ст. 430 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что Ш.А.И. факт утраты исполнительного документа не доказан, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось. При этом, по мнению автора частной жалобы, Ш.А.И. пропущен трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В заключение жалобы Маннанов А.Р. указывает на то, что гарнизонным судом не были приняты во внимание обстоятельства удержания с него денежных средств во время отбытия наказания и последующего добровольного погашения задолженности перед потерпевшими посредством почтовых переводов.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из анализа приведённых норм права следует, что обязательными условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются утрата исполнительного листа и неисполнение судебного решения на момент выдачи дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2000 года постановлено взыскать с Маннанова А.Р. в пользу Ш.А.И. 20000 рублей.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти от 6 мая 2013 года N 185758/13/28/63 усматривается, что в октябре 2003 года на основании исполнительного документа в отношении должника Маннанова А.Р. в пользу Ш.А.И. возбуждено исполнительное производство N 22874-16-03/АН о взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей. Согласно отметке в книге учёта исполнительных производств в декабре 2005 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона (1997 года) "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя. В 2011 году исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем приведённые сведения не содержат бесспорных данных о возврате исполнительного листа Ш.А.И. Само по себе указание о направлении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о его получении последним. При этом в суд не представлено доказательств надлежащего извещения взыскателя об окончании исполнительного производства и погашения задолженности ответчиком.

Из изложенного следует, что исполнительный лист в отношении Маннанова А.Р. выдан судом в установленном порядке, направлен для исполнения в службу судебных приставов и в настоящее время местонахождение исполнительного документа неизвестно, что несомненно свидетельствует о его утрате.

При таких данных, разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы Маннанова А.Р. об истечении срока предъявления исполнительного документа основаны на неправильном толковании положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ш.А.И. обоснованным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы частной жалобы, в том числе о произведённых взысканиях по исполнительному листу и добровольном частичном погашении задолженности, не опровергают выводов суда, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Самарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года по заявлению Ш.А.И. о выдаче ему дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении Маннанова А.Р. оставить без изменения, а частную жалобу Маннанова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий