Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-925

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.

с участием прокурора Псковской областной прокуратуры Сурусова А.Е.

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 27 июня 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пырха А.А. и Кошкиной Р.М. к Шенделю А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Пырха А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пырха А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шенделя А. в пользу Пырха А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рубля, утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей

, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Пырха А.А. отказать.

Взыскать с Шенделя А. в пользу Кошкиной Р.М. расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шенделя А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки

.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения истца Пырха А.А. и его представителя - адвоката Гаркуши О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора

Сурусова А.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пырх А.А. обратился в суд с иском к Шенделю А. о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2011 года на 302 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП, в результате которого Шендель А., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", госномер N, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ-21114", госномер N, под управлением истца. В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения в виде "данные изъяты". Пассажир его автомашины К. погиб на месте происшествия.

Приговором Псковского районного суда от 21 февраля 2012 года Шендель А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором с осужденного Шенделя А. в пользу Пырха А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск в части взыскания материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1092 ГК РФ, Пырх А.А. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда расходы, связанные с лечением в сумме "данные изъяты" руб., утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг адвоката, который представлял его интересы в рамках уголовного дела, в сумме "данные изъяты" руб.

Кошкина P.M., супруга погибшего в указанном выше ДТП К.., обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании с Шенделя А. расходов, связанных с погребением супруга, в сумме "данные изъяты" руб., состоящих из организации поминального обеда в сумме "данные изъяты" руб. и установки могильного памятного комплекса в сумме "данные изъяты" руб. Также просила возместить расходы по оплате услуг адвоката, который представлял ее интересы в рамках уголовного дела в отношении Шенделя А., в сумме "данные изъяты" руб.

На основании определения суда от 21 июня 2012 года иски Пырха А.А. и Кошкиной P.M. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Шенделя А, на момент ДТП была застрахована по страховому полису N.

На основании решения Российского союза автостраховщиков, который признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим обязанности национального страхового бюро системы "Зеленая карта", для осуществления страховой выплаты потерпевшим была определена страховая компания по урегулированию убытка на территории РФ - ОСАО " Р.", привлеченная по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ОСАО " Р." в период рассмотрения дела в суде произвела выплату потерпевшему Пырху А.А. в размере лимита ответственности в сумме "данные изъяты" руб. за возмещение материального ущерба и в сумме "данные изъяты" руб. за вред, причиненный здоровью, а также возместила истцу Кошкиной P.M. расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб., истцы от требований к страховщику отказались. На основании определения суда от 22 ноября 2012 года производства в части требований к ОСАО " Р." прекращено.

Истец Пырх А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, взыскать с Шенделя А. оставшуюся часть материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в сумме "данные изъяты" руб., и возместить расходы на лечение и утраченный заработок за период 12 месяцев, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Кошкина P.M., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Шенделя А. расходы на погребение погибшего супруга в размере "данные изъяты" руб., что является разницей между фактическим расходами, состоящими из расходов по организации поминального обеда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на памятник, плиту, скамейки в общей сумме "данные изъяты" руб., и выплаченным ОСАО " Р." страховым возмещением в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Пырх А.А. исковые требования поддержал; истица Кошкина P.M. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов адвокат Гаркуша О.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел указанные в заявлениях доводы.

Ответчик Шендель А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился. Согласно представленных суду письменных заявлений против удовлетворения исковых требований возражал. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Каштельянов В.Е., который просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истца Пырха А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для полного отказа во взыскании расходов на лечение, для частичного удовлетворения исковых требований по утраченному заработку и снижения судом суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, на сумму выплаченного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Кошкина Р.М., ответчик Шендель А. и его представитель адвокат Каштельянов В.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 января 2011 года на 302 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП, в результате которого Шендель А., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", госномер N, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ-21114", госномер N, под управлением Пырха А. А.

В результате ДТП Пырх А.А. получил тяжкие телесные повреждения в виде "данные изъяты". Пассажир автомашины "ВАЗ-21114" К.В. погиб на месте происшествия.

По приговору Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года Шендель А. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. С осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Пырха А.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу потерпевшей Кошкиной P.M., супруги погибшего К.В.., его детей К.Ю. и К.Е.., братьев К.Н. и К.А. в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Разрешая спор по возмещению вреда, суд обоснованно исходил из наличия виновности Шенделя А. в произошедшем ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью истца Пырха А.А. и смерти К.., установленного вступившим в законную силу приговором суда.

На момент ДТП гражданская ответственность Шендель А. была застрахована по страховому полису N.

В результате обращения истцов за выплатой страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах установленного ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ лимита ответственности произвело потерпевшему Пырху А.А. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, и выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда здоровью. Истцу Кошкиной P.M. выплачено страховое возмещение в виде расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя требования истца Пырха А.А. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции на основании положений ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил при его исчислении из справки работодателя 2-НДФЛ о доходах истца Пырха А.А. за 2010 год, что позволило суду определить утраченный заработок истца за период временной 100% нетрудоспособности в количестве 374 дня в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом размера утраченного заработка истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции также признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение.

В обоснование понесенных материальных затрат на лечение истец представил суду договоры от 04.02.2011 года и от 27.06.2011 года, дополнительное соглашение от 13.07.2012 года, заключенные с ФГВОУ "Военно-медицинская академия им.С. М. Кирова" на оказание платных медицинских услуг, всего на сумму "данные изъяты" руб.; счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, согласно которым приобретались необходимые для лечения пластина для фиксации переломов бедренной кости стоимостью "данные изъяты" руб., пластина для фиксации переломов бедренной кости и плеча стоимостью "данные изъяты" руб., набор для замещения дефектов костной ткани стоимостью "данные изъяты" руб. и другие менее дорогостоящие препараты и платные медицинские услуги, всего на сумму "данные изъяты" руб., что в общей сумме составило "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что непосредственно после ДТП Пырх А.А. был госпитализирован в ГБУЗ " П.", где в период с 25 января 2011 года по 02 февраля 2011 года находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии-реанимации с диагнозом: "данные изъяты" В период нахождения на стационаре Пырху А.А. была оказана необходимая первичная медицинская помощь: хирургическая обработка ран, иммобилизация верхней и обеих нижней конечностей, обезболивающая, инфузионная и противошоковая терапия.

Из показаний свидетеля П., брата истца, известно, что руководствуясь личными побуждениями помочь брату, в частном порядке решил вопрос о его госпитализации в Военно-медицинскую академию, куда предварительно ездил на консультацию с документами, что согласуется с данными выписного эпикриза, согласно которым Пырх А.А. был выписан из областной больницы 02.02.2011 года по настоятельной просьбе родственников в связи с переводом в ВМА.

Оценивая необходимость получения истцом платного медицинского обслуживания и сопутствующих платных услуг, суд исходил из того, что такая необходимость истцом не доказана, учел письмо Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации, из которого следует, что в январе 2011 года Пырху А.А. могла быть оказана необходимая хирургическая помощь в виде остеосинтеза. В случае наличия показаний к высокотехнологической медицинской помощи Пырху А.А. также могла быть оказана соответствующая медицинская помощь за счет средств федерального бюджета в одном из федеральных специализированных медицинских учреждений за пределами Псковской области при условии направления пациента в установленном порядке в Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 года N 1248н "О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологической медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета".

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ "Псковская областная больница" в период госпитализации Пырха А.А. в областной больнице имелись аналоги пластин для фиксации бедренной и плечевой кости, а биокомпозитный материал для замещения дефектов костной ткани приобретается для конкретного больного при необходимости.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно указал в решении, что истцом не предоставлено доказательств, что полученное Пырхом А.А. лечение не могло быть оказано в рамках бесплатного медицинского обслуживания, либо путем получении направления на лечение по квоте за счет средств федерального бюджета за пределами Псковской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, связанных с пребыванием в стационаре в Военно-медицинской академии и приобретением необходимых медицинских препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку необходимое лечение с получением предусмотренных медицинских материалов и препаратов могло быть получено истцом бесплатно. В связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции, который при определении окончательной суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп учел сумму полученного истцом страхового возмещения "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.), не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание как расходов на лечение, так и утраченного заработка со страховой компании.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства оснований для возмещения вреда истцу в части понесенных расходов на лечение не установлено, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ взыскал с ответчика сумму утраченного заработка, не покрытую страховым возмещением.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырха А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Г. В. Малыгина