Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова В.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" в пользу Никифорова В.И. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб., в остальной части отказав.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Никифорова В.И. и его представителя Никифорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МП г. Пскова "УКС" - Форша А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.И. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Управление капитального строительства" (далее - МП г. Пскова "УКС") о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", от 10 октября 2010 года и договорами уступки права требования от 02 декабря 2010 года N и от 24 декабря 2010 года N он приобрел в собственность квартиры N и N в стоящемся доме, застройщиком которого являлось МП г. Пскова "УКС". Согласно договорам передача квартир должна была быть осуществлена в срок до 30 июля 2011 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнил в полном объеме. Однако указанные квартиры были переданы ему только 15 марта 2012 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушением срока передачи квартир. Требование осталось неисполненным.

Представитель ответчика МП г. Пскова "УКС" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора новому лицу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Псковархпроект-Н" полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Никифоров В.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворить данное исковое требование в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для снижения размера заявленной истцом неустойки и частичного удовлетворения исковых требований..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 10 октября 2010 года и договорами уступки права требования от 02 декабря 2010 года N и от 24 декабря 2010 года N он приобрел в собственность квартиры N и N в стоящемся доме, застройщиком которого являлось МП г. Пскова "УКС".

Согласно договорам передача квартир должна была быть осуществлена в срок до 30 июля 2011 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнил в полном объеме. Однако указанные квартиры были переданы ему только 15 марта 2012 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушением срока передачи квартир.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Поскольку сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.

Разрешая дело, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Кроме того, на необходимость снижения заявленного истцом размера неустойки в ходе судебного разбирательства указывалось представителем третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, ООО "Псковархпроект-Н".

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифирова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Г. В. Малыгина