Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 18 июня 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гэу Л.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и Афанасьевой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Афанасьевой О.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Гэу Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Афанасьевой О.Г. в пользу Гэу Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гэу Л.В. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., и судебных расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., а с Афанасьевой О.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2012 года на 5 км 800 м автомобильной дороги П.-И.-О. по вине водителя автомобиля "Хонда", госномер N, Афанасьевой О.Г., принадлежащий истцу автомобиль "Форд", госномер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьевой О.Г. была застрахована в СОАО "ВСК", куда обратился истец в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенного страховщиком, истец на основании результатов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд", определенной в "данные изъяты" рублей, обратился в суд с указанным иском о взыскании с СОАО "ВСК" недоплаченной сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с причинителя вреда Афанасьевой О.Г. ущерба в сумме "данные изъяты" рублей - разницы между фактическим размером ущерба и предусмотренным законом лимитом ответственности страховой компании.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" возражений против удовлетворения требования истца по доплате страхового возмещения не имел.

Ответчик Афанасьева О.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Афанасьевой О.Г. иск не признал. Не оспаривая вину Афанасьевой О.Г. в произошедшем ДТП, указал, что заявленный размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа деталей в сумме "данные изъяты" руб. необоснованно завышен. В связи с чем полагал требования истца в части взыскания с Афанасьевой О.Г. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой О.Г. ставиться вопрос об отмене принятого по делу решения суда в связи с тем, что имеются значительные расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд", между представленным истцом в суде первой инстанции и приложенным ответчиком к апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Истец Гэу Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик СОАО "ВСК" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Афанасьева О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу места постоянной регистрации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении дела не представляла.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 ноября 2012 года на на 5 км 800 м автомобильной дороги П.-И.-О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Форд", госномер N, под управлением Гэу Л.В. и автомашины "Хонда", госномер N, под управлением Афанасьевой О.Г ... Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Афанасьева О.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК", признав случай страховым, определило размер страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку стороной ответчика не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Афанасьевой О.Г., и признанного страховым случаем, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование требования о довзыскании страхового возмещения истцом представлен отчет об оценке Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения N от 28.11.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена экспертом в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства о подлежащем взысканию с ответчика размера ущерба, правильно указал, что считает возможным согласиться с выводами экспертного заключения N от 28.11.2012 года.

При этом суд правомерно принял во внимание, что представленное истцом заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля. В ходе судебного разбирательства заключение указанной экспертизы ответчиками не было опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что указанное выше доказательство является допустимым, собрано по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СОАО "ВСК" не выплаченную часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), а с ответчика Афанасьевой О.Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль, что является разницей между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, поскольку оценка ущерба, произведенная истцом в обоснование своих исковых требований, опровергается данными представленного ответчиком отчета об оценке N ЗАО "Авто-Русь", согласиться нельзя.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля "Форд" N после вынесения обжалуемого решения не может быть оценен судебной коллегией как доказательство стороны по делу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не смогла представить отчет об оценке в суд первой инстанции ввиду его неготовности.

Между тем, из протокола судебного заседания от 03 марта 2013 года усматривается, что суд отложил рассмотрение дела для предоставления возможности ответчику представить доказательства в обоснование своего несогласия с оценкой ущерба.

Из протокола судебного заседания от 19 марта 2013 года следует, что судом в связи с отсутствием результатов оценки, заказанной ответчиком, обсуждался вопрос о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, и представитель ответчика Афанасьевой О.Г. не возражал.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен права самостоятельно представлять доказательства своих возражений. При этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, доказательство, приложенное ответчиком к своей апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений с оценкой ущерба, представленного истцом в суде первой инстанции, не может быть принято судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

.Г.В.Малыгина