Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-952

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Майорова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Иванова Д.С. на решение Дедовического районного суда Псковской области от "11" марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 692245 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10122 рублей 46 копеек, а всего 702367 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения ответчика - Иванова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Бабкину Т.А.., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Иванову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что 04 декабря 2008 года Иванов Д.С. получил банковскую карту Visa Elektron N с лимитом овердрафта в размере 450000 рублей, заключив таким образом кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и "Тарифов по обслуживанию классической карты ВТБ 24".

В связи с систематическим не исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2012 года в сумме 692 245 рублей 11 копеек с учетом снижения пени, из которых: 429 830 рублей 69 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 88 007 рублей 25 копеек - сумма задолженности по плановым процентам, 174 407 рублей 17 копеек - сумма задолженности по пени, а так же расходы по госпошлине в размере 10 122 рублей 46 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.С. в судебном заседании не участвовал. Его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда представлял адвокат Егоров В.Е., который считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, фактически признав иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Иванов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, на отсутствие доказательств заключения с банком кредитного договора в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Иванов Д.С. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку Иванов Д.С. не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель банка иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд для взыскания задолженности по кредиту.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ)

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

В силу п. 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт трех видов: расчетных (дебетовых), кредитных, предоплачиваемых. Расчеты по расчетной (дебетовой) карте могут осуществляться как за счет денежных средств клиента, находящегося на его банковском счете, так и за счет кредита, предоставленного клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

В соответствии с п. 1.15. указанного Положения, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и на остатки денежных средств клиента, находящегося на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ сумма овердрафта представляет собой предоставленный ответчику кредит.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 208 года Иванов Д.С. обратился с заявлением в Банк ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче расчетной карты с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с заявлением ответчика банк выпустил на имя Иванова Д.С. карту Visa Elektron N с лимитом овердрафта в размере 450000 рублей., открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного истцу лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Проанализировав заявление ответчика о предоставлении расчетной карты, Правила предоставления и использования карт ВТБ 24 (ЗАО) судебная коллегия приходит к выводу о том, что между банком и Ивановым Д.С. возникли кредитные отношения, вытекающие из заключенного путем присоединения договора о предоставлении и использовании банковских карт "Visa Electron" (с лимитом овердрафта), существенные условия которого определены в "Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и "Тарифах по обслуживанию классической карты ВТБ 24" и содержались в заявлении и в расписке в получении банковской карты.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Факт предоставления банковской карты и совершения расходных операций по ней ответчик не оспаривал, как и факт неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое требование банк направлял ответчику, что подтверждено имеющимися в материалах дела текстом уведомления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения к требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с даты получения от Банка ВТБ 24 (ЗАО) банковской карты, то есть с 4 декабря 2008 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела датой окончания срока лимита овердрафта является 30.11.2010 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности Банком ВТБ 24 (ЗАО) при обращении в суд с данным иском не был пропущен.

При установленных обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении заявленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие неисполненных Ивановым Д.С. обязательств перед банком и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Согласно представленного банком расчета задолженности, по состоянию на 16 октября 2012 года сумма задолженности по основному долгу составляет 429 830,69 рубля, по процентам 88 007,25 рублей, по пени, начисленные по условиям договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 1 744 071, 64 рублей.

Вместе с тем истец при предъявлении иска уменьшил сумму взыскиваемой пени в десять раз от расчетной до 174 407,17 рублей, исходя из явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Иванова Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовического районного суда Псковской области от 11 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Иванова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской расчетной карты с овердрафтом от 04 декабря 2008 года в размере 692 245 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 429 830,69 руб., по процентам - 88 007,25 руб., по пени - 174 407,17 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 122 рублей 46 копеек, а всего 702 367 рублей 57 копеек

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Г.В.Малыгина