Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей: Малыгиной Г.В. и Мурина В.А.,

При секретаре: Шиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по апелляционным жалобам ООО УК "Технопром" и Глебко Т.Б. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО Управляющая компания "Технопром" к Глебко Т.Б. о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт здания в сумме "данные изъяты" руб. и задолженности по капитальному ремонту кровли в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Глебко Т.Б. к ООО Управляющей компании "Технопром" о признании недействительным протокола и незаконным решений общего собрания собственников от 30 января 2009 года, о признании недействительным протокола переизбрания ООО Управляющая компания "Технопром" на дальнейший строк и незаконным решений этого собрания, о признании недействительным протокола общего собрания по сбору дополнительных средств на ремонт кровли и решений принятых на данном собрании, отказать.

Возвратить ООО Управляющая компания "Технопром" государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную 28 марта 2013 года платежным поручением N в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", отделение N Сбербанка России г. Псков.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО УК "Технопром" Иванову С.М., представителей ответчика Глебко Т.Б. - Глебко А.Н. и адвоката Назаренко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технопром" (далее по тексту - ООО УК "Технопром") обратилось в суд с иском к Глебко Т.Б. о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в размере "данные изъяты" рублей и задолженности по капитальному ремонту кровли данного дома в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Глебко Т.Б. является собственником 1\2 доли нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже указанного здания. 01 ноября 2008 года общим собранием собственников для управления зданием была выбрана управляющая компания - ООО УК "Технопром", а 30 января 2009 года утверждён тариф по текущему ремонту здания и содержанию мест общего пользования. В дальнейшем управляющая компания ООО УК "Технопром" ежегодно переизбиралась на новый срок.

Глебко Т.Б., являясь собственником нежилого помещения, обязана участвовать в общих расходах по содержанию здания, текущему и капитальному ремонту, но денежные средства на содержание мест общего пользования и ремонт здания не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по указанным платежам в размере "данные изъяты" рублей и задолженность по капитальному ремонту кровли в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах представитель истца просил требования ООО УК "Технопром" удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности.

Глебко Т.Б. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным протокола и незаконным решений общего собрания собственников от 30 января 2009 года, о признании недействительным протокола переизбрания ООО Управляющая компания "Технопром" на дальнейший строк и незаконным решений этого собрания, о признании недействительным протокола общего собрания по сбору дополнительных средств на ремонт кровли и решений принятых на данном собрании

Администрация Опочецкого района Псковской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО УК "Технопром" и Глебко Т.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО УК "Технопром" просит отменить решение суда, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права. В частности, в жалобе указано на то, что отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает Глебко Т.М. как собственника помещения от выполнения императивных требований закона о несении расходов по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В апелляционной жалобе Глебко Т.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска к ООО УК "Технопром", полагая, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем по доверенности Глебко Т.Б. - Глебко А.Н. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы Глебко Т.Б. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года.

Установив. что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ вынес определение о принятии отказа Глебко Т.Б. от апелляционной жалобы и прекращении по ней апелляционного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ООО УК "Технопром" и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.

Нежилое здание N площадью "данные изъяты" кв.м. на пл. "адрес" в соответствие с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2013г. принадлежат двадцати трём собственникам,

Собственниками нежилого помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в вышеуказанном здании, являются Глебко Т.Б. и Л. по 1/2 доле каждый.

Установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: "адрес" от 01 ноября 2008 года был избран способ управления указанным зданием и выбрана управляющая компания ООО УК "Технопром", полномочия которой ежегодно продлевались.

30 января 2009 года общим собранием долевых собственников были установлены тарифы: на текущий ремонт здания в размере 15 рублей с каждого квадратного метра площади помещений, находящейся в собственности всех дольщиков, и на содержание мест общего пользования в размере 5 рублей с каждого квадратного метра.

С некоторыми собственниками помещений управляющей компанией заключены договоры, в приложениях к которым указан перечень услуг по содержанию и ремонту здания, в том числе с Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании "адрес" не могут применяться по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) положения Жилищного кодекса РФ, в связи с чем право общей долевой собственности на места общего пользования у лица, приобретшего отдельное помещение в нежилом здании, не возникает.

С приведенными судом выводом в обоснование принятого решения об отказе удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.

В соответствии со ст.210 УК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и собственник отдельного помещения в здании обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию принадлежащей ему доли общего имущества.

При этом само по себе отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает Глебко Т.Б. как собственника от выполнения указанных императивных требований закона.

Расчет суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по состоянию на 30 ноября 2012 года истцом произведен на основе тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений нежилого здания от 30 января 2009 года, пропорционально долям собственников нежилого помещения Л. и Глебко Т.Б ... При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2012 года по делу NА52-1685 в пользу ООО УК "Технопром" с предпринимателя Л. взыскана 1/2 часть, имеющейся на тот момент задолженности по платежам.

Также материалами дела подтверждается задолженность Глебко Т.Б. в сумме "данные изъяты" рублей по оплате за капитальный ремонт крыши, расходы по производству которого подлежат распределению между всеми собственниками нежилых помещений.

Возражая против взыскания задолженности, Глебко Т.Б. просила во встречном иске признать недействительным протокол и незаконными решения общего собрания собственников от 30 января 2009 года, а также протокол переизбрания ООО Управляющая компания "Технопром" на дальнейший срок и незаконными решения этого собрания, о признании недействительными протоколы общего собрания по сбору дополнительных средств на ремонт кровли.

Судебная коллегия не принимает доводы относительно заявленных ответчиком встречных требований в связи с пропуском Глебко Т.Б. срока, предусмотренного положениями части 6 ст.46 ЖК РФ для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ООО УК "Технопром".

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" и задолженности по капитальному ремонту кровли подлежит отмене. Сумма задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт здания "данные изъяты" рублей и по капитальному ремонту кровли "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с Глебко Т.Б. в пользу ООО УК "Технопром".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО УК "Технопром" и отказе в удовлетворении встречного иска Глебко Т.Б. в полном объеме.

Учитывая, что постановленное судом решение подлежит отмене, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ООО Управляющая компания "Технопром" к Глебко Т.Б. о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт здания и задолженности по капитальному ремонту кровли - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Глебко Т.Б. в пользу ООО Управляющая компания "Технопром" задолженность по платежам за содержание и текущий ремонт здания за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате капитального ремонта кровли в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Г.В. Малыгина