Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1003

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 18 июня 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива "Кредо" к Немановой С.А. и Хазину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Хазина С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Кредо" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Немановой С.А. и Хазина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Немановой С.А. и Хазина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива "Кредо" - Шавченко Б.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредо" обратился в суд с иском к Немановой С.А., Хазину С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей и неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2008 года Неманова С.А. заключила с Потребительским кооперативом взаимного кредитования "Кредо" договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до 17 июля 2011 года под 32 % годовых, а заемщик обязалась погашать заем ежемесячно отдельными траншами и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с установленным графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 17 июля 2008 года был заключен договор поручительства с Хазиным С.В., согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем в то же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Учитывая, что заемщик Неманова С.А. и несущий с ней солидарную ответственность поручитель Хазин С.В. в нарушение ст.ст. 807, 809, 810, 363 ГК РФ обязательства по договору займа исполняли не надлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Неманова С.А. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Ответчик Хазин С.В. и его представитель согласились с обоснованностью иска в части взыскания основного долга. Требование об уплате процентов по договору займа полагали незаконным ввиду отсутствия у кооператива лицензии на совершение банковских операций, а сумму неустойки необоснованно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазин С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору займа и неустойки и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитный потребительский кооператив "Кредо" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Хазина С.В. - без удовлетворения.

Ответчик Хазин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу его места постоянной регистрации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил

Представитель ответчика Хазина С.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение займа и уплаты процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2008 года Неманова С.А., являющаяся членом КПК "Кредо" (паевая книжка N), на основании заявления от 17.07.2008 года о предоставлении займа заключила с Потребительским кооперативом взаимного кредитования "Кредо" (в июне 2010 переименован в КПК "Кредо") договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до 17 июля 2011 года с оплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета 19% годовых и паевых целевых взносов на развитие кооператива по ставке 13% годовых.

В целях обеспечения возврата займа 17 июля 2008 года между КПК "Кредо" и Хазиным С.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель Хазин С.В. обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Немановой С А. всех ее обязательств по договору займа.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, ввиду чего сумма основного долга по вышеуказанному договору на 30.01.2013 года составила "данные изъяты" рублей.

Указанная задолженность взыскана судом, и решение в данной части ответчик Хазин С.В. не оспаривает.

Истцом также включены в сумму взыскиваемой задолженности проценты за пользование займом по ставке 19% годовых в размере "данные изъяты" руб. и договорная неустойка, уменьшенная истцом до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В п. 1.8. договора займа указано, что заемщик оплачивает за пользование займом проценты, исходя из ставки 19,00% годовых.

Таким образом, договором займа предусмотрены уплата процентов, их размер.

Учитывая изложенное, требование КПК "Кредо" о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, частью 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение КПК "Кредо" договора займа с физическим лицом с процентной ставкой за пользование заемными средствами не соответствует уставной деятельности кооператива, и по существу является банковской операцией, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований кооператива о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о применении договорной неустойки суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.2. договора займа., согласно которому в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие заемщик дополнительно уплачивает заимодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки. Кроме того, суд сослался на положения приказа исполнительного директора кооператива N от 08.07.2010 года "О взносах пайщиков КПК "Кредо" по которому паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков стал именоваться - неустойкой.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форма, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

Распространение же договорной неустойки на правоотношения сторон в соответствии с положениями приказа исполнительного директора кооператива N от 08.07.2010 года является ошибочным. Сам же пункт 2.2. договора займа о паевом целевом взносе на обеспечение сохранности сбережений пайщиков не свидетельствовал о заключении сторонами соглашения о неустойки, из него не следует, что воля заемщика была направлена на согласование именно условия договора о неустойке.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются обоснованными, решение суда в обжалуемой части о взыскании неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2013 года изменить, уменьшив сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию в солидарном порядке с Немановой С.А. и Хазина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" до "данные изъяты" рублей

.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2013 года в части взыскания с Немановой С.А. и Хазина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходов по уплате государственной пошлины изложить в следующей редакции:

Взыскать с Немановой С.А. и Хазина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредо" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Игошин В.Е.

Судьи Мурин В.А.

Малыгина Г.В.