Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 02 июля 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г., Васильевой Е.И. к ОАО "Псковоблгаз" об отключении от частного газопровода

по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Пскооблгаз" и Дмитриева В.Т. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г., Васильевой Е.И. к ОАО "Псковоблгаз" и Дмитриеву В.Т. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Псковоблгаз" произвести отключение жилого дома N по улице "адрес", собственником которого является Дмитриев В.Т., от принадлежащего Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г . и Васильевой Е.И. на праве общей долевой собственности газопровода в течение 1 (одного месяца) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дмитриева В.Т. в пользу Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г., Васильевой Е.И. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей в пользу каждой из истцов.

Взыскать с Дмитриева В.Т. и ОАО "Псковоблгаз" в равных долях в пользу Макарчук Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Псковоблгаз" - Васильева С.И., представителей Дмитриева В.Т. - Дмитриева В.В. и Гусева А.В. О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения истцов Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г. и Васильева Е.И., собственники (по 1/3 доле каждая) подземного и надземного газопровода по улице З. - тупик Б.-ный - улица Б.-ная протяженностью 307,55 метров обратились в суд с иском к ОАО "Псковоблгаз" о понуждении ответчика отключить от газопровода дома N по улице "адрес".

В обоснование иска они указали, что между ними собственниками частного газопровода и собственниками домов N и N по улице "адрес" Дмитриевым В.Т. и Халиным В.В. возник спор по вопросу подключения их домов к частному газопроводу из-за недостижения соглашения о компенсации последними затрат на его строительство. Решением Великолукского городского суда от 27 сентября 2011 года (дело N 2-1096/2011), оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении иска Дмитриева В.Т. и Халина В.В. о подключении их домов к газопроводу было отказано в связи с отсутствием согласия собственников газопровода.

Однако в октябре 2012 года истцам стало известно, что дома N и N по улице "адрес" подключены к газу от принадлежащего им газопровода. В Великолукский филиал ОАО "Псковоблгаз" собственниками указанных домов были представлены письменные разрешения на подключение за их подписями, которые они считают поддельными, поскольку своего разрешения на подключение они не давали.

Определением суда от 31 января 2013 года Дмитриев В.Т. и Халин В.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 12 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований к Халину В.В. прекращено в связи с заключением между истцами, Халиным В.В. и ОАО "Псковоблгаз" мирового соглашения, утвержденного судом.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования к ОАО "Псковоблгаз" и Дмитриеву В.Т. и просили обязать ОАО "Псковоблгаз" произвести отключение жилого дома N по улице "адрес" от принадлежащего им газопровода. Кроме того, просили взыскать с ответчика Дмитриева В.Т. понесенные ими расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики ОАО "Псковоблгаз" и Дмитриев В.Т. иск не признали.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "Псковоблгаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела и нарушение норм материального права.

Дмитриев В.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к критике действий истцов по установлению необоснованной компенсации затрат, понесенных при строительстве ветки газопровода.

В своих возражениях Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г. и Васильева Е.И., с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истица Васильева Е.И., ответчик Дмитриев В.Т., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.

Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г. и Васильева Е.И. являются собственниками (по 1/3 доле каждая) подземного и надземного газопровода по улице З.-т.Б.-ул. Б.-ная протяженностью 307,55 метров, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 11 октября 2010 года.

Ответчик Дмитриев В.Т. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Между ним и собственниками ветки газопровода возник спор по поводу выдачи разрешения на подключение к принадлежащим последним газовым сетям.

Решением Великолукского городского суда от 27 сентября 2011 года по делу N2-1096/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении иска Дмитриева В.Т. и других к ОАО "Псковоблгаз" о подключении их домов к газопроводу было отказано в связи с отсутствием согласия собственников газопровода.

04 октября 2012 года в ОАО "Псковоблгаз" была представлена расписка, датированная 28 сентября 2012 года, согласно которой Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г. и Васильева Е.И. не возражают подключить к принадлежащему им газопроводу владельца дома N по улице "адрес" Дмитриева В.Т.

На основании данной расписки ОАО "Псковоблгаз" были выполнены работы по врезке в действующий газопровод вновь построенного подземного газопровода и пуску газа в жилой дом N по улице "адрес".

Ссылаясь на то, что такого согласия они не давали, а их подписи в представленной расписке являются поддельными, собственники газопровода обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N от 13 марта 2013 года установлено, что подписи от имени Макарчук И.Г., Моисеенко С.Г. и Васильевой Е.И. выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подлинной подписи проверяемых лиц.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцами требований, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на имущество в результате действий ответчиков оказалось нарушенным

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что восстановление нарушенных прав истцов, в данном случае возможно лишь путем возложения на специализированную организацию в области газоснабжения ОАО "Псковоблгаз" обязанности произвести отключение жилого дома N по улице "адрес" от принадлежащего истцам на праве собственности газопровода.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Псковоблгаз", оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, так как по существу основаны на иной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 17. "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г., в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию: ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

С учетом того, что истцы являются основным абонентом, т.е. лицом, которому существующие газовые сети принадлежат на праве собственности, суд первой инстанции правильно указал о необходимости получения согласия собственников газопровода на подключение к нему.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева В.Т. также не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика о недопустимости злоупотребления истцами правом, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования участников долевой собственности о выплате им денежных средств за подключение к возведенному объекту газификации правомерны, поскольку Дмитриев В.Т. не является участником его строительства и свой вклад в строительство газопровода не вносил.

Ответчик Дмитриев В.Т., полагая, что предложенная истцами компенсация за подключение к газопроводу явно завышена и не учитывает действующие тарифы, установленные органом местного самоуправления для подключения к системам коммунальной инфраструктуры, по существу не оспаривает необходимость получения согласия собственников газопровода на подключение к нему.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Псковоблгаз" и Дмитриева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Г. В. Малыгина