Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прыгичева С.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Прыгичеву С.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2013 года, были частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский", с Прыгичева С.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп,, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Прыгичев С.В обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения сроком на 30 месяцев с выплатой ежемесячно по "данные изъяты" руб., поскольку не имеет возможности незамедлительно его исполнить.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с названным определением судьи, Прыгичев С.В. обратился с частной жалобой, в которой указал, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с его материальным положением.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года с Прыгичева С.В. взыскано в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

В соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда. Таким образом, для применения рассрочки исполнения решения суда необходимы веские причины, препятствующие исполнению решения суда.

Постановляя определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2012 года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом того, что судебное решение является обязательным для исполнения, и задержка исполнения решения суда нарушает право на судебную защиту, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника препятствует или серьезно затрудняет исполнение судебного решения.

Вывод суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N 104-О, из которой следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что доход заявителя в его семье в настоящее время является единственным, не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Прыгичеву С.В. и в рамках кредитного договора являющийся залогом, может быть реализован для погашения задолженности, не является обстоятельством, имеющим отношение к рассматриваемому вопросу о предоставлении рассрочки.

Рассрочка исполнения решения суда, в отсутствие объективных доказательств наличия затруднений в его исполнении должником, приведет к нарушениям прав и законных интересов взыскателя, а также принципа своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 30 месяцев является правомерным.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прыгичева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

Г.В. Малыгина