Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности Семенова Д.Ю. - Трегубенко Т.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семенова Д.Ю. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения оставить без движения, предложив истцу в срок до 07 июня 2013 года представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины.

Разъяснить Семенову Д.Ю., что в случае выполнения в срок указания судьи, заявление считается подданным в день его первоначального представления в суд, в противном случае считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель по доверенности Семенова Д.Ю. - Трегубенко Т.В. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указывается на то, что поскольку к правоотношениям страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в определенной форме и с определенным содержанием.

В статье 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению Семенова Д.Ю., поданным его представителем Трегубенко Т.В., такой документ, не приложен.

Как следует из материалов дела, между Семеновым Д.Ю. и ОАО ГСК "Югория" возникли правоотношения из договора имущественного страхования, к которому применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 27 июня 2013 года N20, судам, при проверке правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями, следует учитывать, что по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НКРФ.

Поскольку исковое заявление Семенова Д.Ю., поданное его представителем Трегубенко Т.В., не соответствует вышеуказанным требованиям, судья правомерно оставил его без движения согласно статье 136 ГПК РФ, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его заявления при устранении указанных выше недостатков.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу, поданную представителем Семенова Д.Ю. - Трегубенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Г.В.Малыгина

В.А. Мурин