Постановление Псковского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-756

Псковский областной суд в составе: председательствующего Лукина Ю.Н.,

с участием:

прокуроров: Новикова А.А., Боровского Р.М.,

обвиняемого Б.А.

его защитника - адвоката Герасимова А.А., представившего удостоверение N *, ордер N *,

представителя потерпевшего ОАО " П." - К.С.., действующей по доверенности от **.**.**** года,

при секретарях: Васильевой Ю.В., Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2013 года кассационное представление прокурора Петкевича В.С. на постановление Псковского городского суда от 19 июня 2013 года, которым,

уголовное дело в отношении

Б.А., родившегося **.**.**** года, уроженца "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору,

УСТАНОВИЛ:

По фактам хищений имущества ОАО " П.", совершенных путем обмана, в отношении неустановленного лица, были возбуждены уголовные дела:

- 21 октября 2009 года по факту продажи 18 января 2007 года по заниженной цене нежилого объекта принадлежащего ОАО " П." и хищению разницы стоимости данного объекта - по ст. 159 ч.4 УК РФ /т.1 л.д.1/,

- 28 апреля 2011 года по факту продажи 2 июля 2007 года по заниженной цене объектов корпуса N *, поликлиники, склада и кафе принадлежащих ОАО " П." и хищению разницы стоимости данных объектов - по ст. 159 ч.3 УК РФ /т.1 л.д.5/,

- 28 апреля 2011 года по факту продажи 18 января 2007 года по заниженной цене принадлежащего ОАО " П." детского сада - ясли N * и хищению разницы стоимости данного объекта - по ст. 159 ч.4 УК РФ /т.1 л.д.6/,

- 28 апреля 2011 года по факту продажи 19 октября 2007 года по заниженной цене принадлежащего ОАО " П." магазина-салона " Э."и хищению разницы стоимости данного объекта - по ст. 159 ч.4 УК РФ /т.1 л.д.7/,

- 28 апреля 2011 года по факту продажи 30 апреля 2008 года по заниженной цене принадлежащего ОАО " П." спортивного комплекса " Эл." и хищению разницы стоимости данного объекта - по ст. 159 ч.4 УК РФ /т.1 л.д.8/,

- 28 апреля 2011 года по факту продажи 18 января 2007 года по заниженной цене корпуса N *, заводоуправления, АТС, и столовой принадлежащих ОАО " П." и хищению разницы стоимости данных объектов - по ст. 159 ч.4 УК РФ /т.1 л.д.9/,

- 5 сентября 2011 года по факту продажи в период с 23 декабря 2005 года по 1 марта 2006 года по заниженной цене принадлежащих ОАО " П." комплекса строений, иного имущества и хищению разницы их стоимости - по ст. 159 ч.4 УК РФ /т.1 л.д.10-11/,

24 мая 2012 года по факту продажи 2 октября 2006 года по заниженной цене принадлежащего ОАО " П." объекта незавершенного строительства и хищению разницы его стоимости, в отношении Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ /т.1 л.д.12/.

В ходе предварительного расследования данные уголовные дела соединены в одно производство /т.1 л.д.24-27, 32-33, 38-39/.

По результатам расследования уголовного дела Б.А. обвиняется в том, что он, будучи с 2005 года по 2007 год "должность" ОАО " П." и, являясь его акционером, в период с декабря 2005 года по апрель месяц 2008 года, путём обмана иных акционеров данного общества, совершил хищение принадлежащего ОАО " П." имущества на общую сумму 251836804 рубля, что составляет особо крупный размер /т.38 л.д.42-58/.

4 июня 2013 года уголовное дело в отношении Б.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

6 июня 2013 года, по ходатайству защитника обвиняемого Б.А. - адвоката К.А., по делу назначено предварительное слушание /т.38 л.д.222, 223/.

Постановлением судьи от 19 июня 2013 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, какими, по мнению суда, являются допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:

- п. 9, 14 ч.1 ст. 448 УПК РФ, в соответствии с которыми, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А., как "данные изъяты" либо о его привлечении в качестве обвиняемого, при возбуждении уголовного дела по факту преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, а как "данные изъяты" - с согласия данного руководителя следственного органа.

- п. "б" ч.2 ст. 151 УПК РФ, в соответствии с которым, предварительное следствие по данному уголовному делу, исходя из вышеуказанного статуса Б.А.., должно производиться следователями Следственного комитета РФ СУ по Псковской области, а не следователем СУ УМВД России,

- требования ст. 220 УПК РФ, выразившегося в не указании в обвинительном заключении перечня и краткого изложения доказательств стороны защиты, на которые ссылался обвиняемый Б.А. в ходе предварительного следствия /т.46 л.д.196-204/.

В апелляционном представлении прокурор, находя выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит данное судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывая о том, что в соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ /в ред. от 7.05.2013г./ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Б.А.., являющимся "данные изъяты", его права, связанные со статусом "данные изъяты" были утрачены со дня официального опубликования общих данных о результатах данных выборов, прокурор оспаривает наличие оснований для особого порядка производства по данному делу, предусмотренного гл. 52 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с не указанием в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, находит несостоятельным, поскольку данные доказательства могут быть представлены стороной защиты непосредственно в суд /т.47 л.д.3-5/.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " П." К.С.., приводя доводы об отсутствии у Б.А. статуса специального субъекта определённого ст. 47 УПК РФ, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе /т.47 л.д.13-15/.

В возражении на апелляционное представление, адвокат К.А, действующий в интересах Б.А.., находит доводы прокурора несостоятельными. Полагает, что по материалам проверки уголовные дела должны были возбуждаться не по факту, а в отношении конкретного лица - Б.А.., либо выноситься постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении данного лица, а нарушение в ходе предварительного следствия процессуального права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, выразившееся в необоснованном отказе следователя в продлении ранее установленного судом срока ознакомления стороны защиты с материалами дела, не может быть устранено судом. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без изменения /т.47 л.д.17-18/.

В возражении на вышеуказанное представление и жалобу, адвокат Герасимов А.А., полагает, что уголовное преследование Б.А. связано с исполнением им "данные изъяты" полномочий. Указывая, об "искусственном" возбуждении уголовных дел по факту, а не в отношении Б.А., являвшегося в на данный период "данные изъяты", что требовало особого уголовного производства, предусмотренного гл. 52 УПК РФ, о лишении стороны защиты права на представление своих доказательств по делу, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным /т.47 л.д.19-22/.

Исследовав материалы дела, выслушав прокуроров Новикова А.А., Боровского Р.М., представителя потерпевшей стороны К.С., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы по отмене обжалуемого судебного решения, адвоката Герасимова А.А. и обвиняемого Б.А.., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу потерпевшей стороны без удовлетворения, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, в том числе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе предварительного слушания установлено, что в период с марта 2002 года по март месяц 2007 года Б.А. являлся "данные изъяты", а в период с января 2007 года по декабрь месяц 2011 года - "данные изъяты".

Исходя из данного статуса Б.А. и предъявленного ему обвинения, обстоятельств возбуждения уголовных дел, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости особого производства по данному уголовному делу, в порядке ст. 448 УПК РФ и его подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, следователям Следственного комитета РФ СУ по Псковской области.

Действительно, в соответствии с п. 9, 14 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, при возбуждении уголовного дела по факту преступления, в отношении депутата законодательного /представительного/ органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты в данный законодательный /представительный/ орган - с согласия руководителя данного следственного органа.

Соответствующие гарантии в отношении зарегистрированного кандидата регламентированы и п.4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ /в ред. от 7.05.2013г./ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Между тем, согласно п.5 ст. 41 данного Закона, кандидат утрачивает права связанные со статусом кандидата с момента официального опубликования /обнародования/ общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Каких - либо исключений в отношении "данные изъяты", каким являлся Б.А.., данный Федеральный закон не содержит.

Согласно выписки из протокола заседания избирательной комиссии Псковской области от 29 августа 2013 года, в период с 31 марта 2002 года по 23 марта 2007 года Б.А. являлся "данные изъяты", а в период со 2 февраля 2007 года по 4 декабря 2011 года "данные изъяты".

Результаты выборов в "данные изъяты" были опубликованы в газете " "данные изъяты"" 23 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Б.А.., как "данные изъяты", гарантий, предусмотренных ч.1 ст. 448 УПК РФ и п.4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ /в ред. от 7.05.2013г./ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с 23 марта 2007 года.

Сведений о том, что вменяемое Б.А. преступление непосредственно связано с его "данные изъяты" в период 2002 - 2007 года, либо с его статусом "данные изъяты", в материалах дела не имеется.

Уголовные дела по фактам хищений имущества ОАО " П." органом следствия возбуждались в отношении неустановленного лица, при отсутствии достаточных сведений, указывающих на причастность к ним Б.А. и в период отсутствия у данного лица, как "данные изъяты", вышеуказанных гарантий по уголовному производству.

В порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, Б.А. был задержан 15 января 2012 года, первоначальное обвинение ему предъявлено 28 февраля 2012 года, то есть, данные процессуальные действия проводились в период отсутствия у него статуса "данные изъяты" /т.12 л.д.168-170, т.34 л.д.185-2002/.

А поэтому, не является состоятельным и довод суда о подследственности данного уголовного дела, в соответствии со ст. 151 ч.2 п.1 п./п. "б" УПК РФ, следователям Следственного комитета РФ СУ по Псковской области.

С учетом изложенного, выводы суда о незаконности производство предварительного следствия по данному делу в отношении Б.А. в общем порядке, при необходимости производства по делу в особом порядке, предусмотренном гл. 52 УПК РФ, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия, "в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела", обвиняемым заявлено ходатайство о приобщении к делу ряда копий документов, касающихся сделок с недвижимым имуществом по которым ему предъявлено обвинение /т.38 л.д.38/.

Постановлением следователя, с приведением соответствующего обоснования, в удовлетворении данного ходатайства Б.А. отказано /т.38 л.д. 39-40/.

Не приведение в обвинительном заключении перечня представленных Б.А. документов и краткого изложения их содержания, судом расценено как нарушение прав обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, в соответствии со ст. 119, 120 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий и принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов, в любой момент производства по делу, в том числе и в ходе судебного заседания. Отклонение ходатайства заявителя не лишает его права заявить данное ходатайство повторно.

Согласно ст. 286 УПК РФ, представленные сторонами в судебное заседание документы, могут быть исследованы судом и приобщены к уголовному делу.

А поэтому, не указание в обвинительном заключении перечня документов, на которые в ходе предварительного расследования ссылался обвиняемый Б.А. в защиту своих интересов, не препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом и не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то есть не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, ст. 389.15 п.1 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела /не подтверждение выводов суда рассмотренными доказательствами, не принятие во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда/, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п.1, ст. 389.16 п.1,2, ст. 389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 19 июня 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Председательствующий: