Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1451

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего - Игошина В.Е.

судей - Мурина В.А. и Адаева И.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 17 сентября 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Федорову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Федорова Е.К., поданной в его интересах представителем Григорьевой Н.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" удовлетворить. Взыскать с Федорова Е.К. в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Федорова Е.К. в пользу независимой экспертной компании М. расходы на оплату экспертных услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к Федорову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего14 августа 2011 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеевой М.В. последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров Е.К.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", застрахованного в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису добровольного страхования транспортных средств, составила "данные изъяты" руб.

Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом N от 11 октября 2011 года произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" Федорова Е.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако данная сумма полностью не покрыла убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчику была направлена письменная претензия N от 27.01.2012 с предложением о добровольном возмещении оставшейся суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств.

Соответственно, истец просил взыскать с Федорова Е.К. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. в порядке суброгации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Федоров Е.К. в судебном заседании иск признал в части совершения ДТП, но не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "БМВ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Федорова Е.К.- Григорьевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец Кладова Н.П., Представитель истца - ЗАО страхового общества "ЭРГО Русь", ответчик Федоров Е.К. и его представитель Григорьева Н.А., третье лицо по делу Моисеева М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчик Федоров Е.К. в телефонограмме от 16 сентября 2013 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2011 года на автодороге М.-К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова Е.К., и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеевой М.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО.

Автомобиль "БМВ", получивший механические повреждения в результате ДТП, был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору КАСКО добровольного страхования транспортных средств N от 03.03.2011, которое, в свою очередь, определило и выплатило страховое возмещение Моисеевой М.В. в размере "данные изъяты" руб.

Согласно требованию N (исх. N от 27.01.2012) ЗАСО "ЭРГО Русь" ООО "Росгосстрах" выплатило истцу "данные изъяты" рублей в пределах лимита ответственности страхователя по ОСАГО.

Однако указанная сумма не покрыла убытки, причиненные транспортному средству Моисеевой М.В., в связи с чем, истец направил Федорову Е.К. претензионное письмо N (исх. N) от 27.01.2012 с предложением о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб., которое на момент рассмотрения спора исполнено не было.

На основании заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия была определена в размере "данные изъяты" руб. Стоимость указанного восстановительного ремонта составила 35,6% от страховой суммы застрахованного транспортного средства ( "данные изъяты" руб.); стоимость годных остатков автомобиля- "данные изъяты" руб.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Федорову Е.К., и

удовлетворил требование страховой организации, определив размер суммы подлежащего возмещению в порядке суброгации в виде "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с указанным размером материального ущерба, поскольку вышеназванное экспертное заключение было составлено с нарушениями порядка проведения экспертизы, не состоятельны. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно указал на отсутствие существенной разницы между определенным истцом размером возмещения в виде "данные изъяты" руб. и указанным в заключении эксперта размером в виде "данные изъяты" руб.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в условиях отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя, не может быть принято во внимание в виду его несостоятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства на лица, участвующие в деле, возлагается обязанность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства их уважительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Федоров Е.К. участвовал в судебных заседаниях 27 декабря 2012 года и 29 декабря 2012 года. В последнем судебном заседании он и его представитель просили суд извещать о дальнейших судебных заседаниях с помощью мобильной связи, указав свои номера мобильных телефонов. Соответственно, после возобновления производства по делу в связи с поступлением результатов автотехнической экспертизы судом первой инстанции были назначены судебные заседания на 30 апреля 2013 года, впоследствии отложенное в связи с неявкой сторон, и на 29 мая 2013 года, о котором ответчик и его представитель были извещены заблаговременно посредством мобильной связи ( л.д. "данные изъяты"). Каких-либо сведений о не возможности явиться в судебное заседание, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства ко времени проведения судебного заседания 29 мая 2013 года ими представлено не было. Направленное представителем ответчика - Григорьевой Н.А. на электронный адрес Стругокрасненского районного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило только 30 мая 2013.

При таких обстоятельствах, в условиях надлежащего извещения ответчика Федорова Е.К. и его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 года, и отсутствия объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик до рассмотрения дела поставил в известность суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при разрешении дела нарушения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Федорова Е.К.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого по делу решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в настоящей апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев