Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-1440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Панова И.М.

судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.

при секретаре: Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Ефимова А. В. к Ремонтному локомотивному депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Ефимова А. В. по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда недействительной.

Восстановить Ефимова Александра Васильевича в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 6 разряда в Ремонтном локомотивном депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в пользу Ефимова Александра Васильевича сумму среднего заработка за период вынужденного прогула- "-------------" руб. "-------------" коп., отказав в остальной части требования о взыскании среднего заработка.

Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в пользу Ефимова А. В. компенсацию морального вреда в сумме "-------------" рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Псков" в размере 1938 руб. 92 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения истца и его представителя адвоката Гаркуши О.П., заключение прокурора Алимурадова Р.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Ремонтному локомотивному депо Дно-Псковское по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.

В обоснование указал, что на основании трудового договора работал в организации ответчика слесарем по осмотру и ремонту локомотивов 5-го, а затем и 6-го разрядов. Приказом N "-------------" от 26 марта 2013 года уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что увольнение произведено незаконно по причине отсутствия приговора суда и пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, запись об увольнении в трудовой книжке признать недействительной.

В судебном заседании истец Ефимов А.В.и его представитель адвокат Гаркуша О.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Дятлов К.С. с иском не согласен. Заявил, что увольнение истца произведено на законных основаниях в связи с вступившим в силу постановлением суда о прекращении в отношении Ефимова А.В. уголовного дела по факту совершения им хищения в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности Ефимова А.В. работодателем не нарушен, поскольку о постановлении суда в организации стало известно только 13 марта 3013 года и только после соответствующего запроса в суд, а 26 марта 2013 года был издан приказ об увольнении истца по вышеназванным обстоятельствам.

Прокурор Ульянова Е.А. полагала увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка N 30 города Пскова от 04 июня 2012 года уголовное дело по факту хищения чужого имущества в отношении истца прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Вышеназванное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 15 июня 2012 года. Данным постановлением суда установлен факт хищения чужого имущества, совершенный Ефимовым А.В.

Приказом N "-------------" от 26 марта 2013 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении работодателем срока привлечения Ефимова А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку последний был уволен по истечении восьми месяцев, со дня вступления в силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель своевременно не был извещен о решении суда по уголовному делу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела N "-------------", возбужденного в отношении Ефимова А.В. по факту кражи чужого имущества следует, что о рассмотрении дела судом уведомлено Открытое акционерное общество

"Российские железные дороги", в состав, которого входит, в том числе, и организация ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения Ефимова А.В. к дисциплинарной ответственности следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о постановлении суда по уголовному делу, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении Ефимова А.В. на работе в прежней должности по тем основаниям, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава оставить без удовлетворения.

Председательствующий : подпись И.М. Панов

Судьи : подпись И.А. Адаев

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева