Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.А. и Егорова А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от **.**.** года в сумме *** рублей

Взыскать с Егорова С.А. и Егорова А.С. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по *** рублей с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Егорова С.А. и Егорова А.С. - Л.В.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Т.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Егорову С.А. и Егорову А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " ХХ" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ООО " ХХ" кредит с лимитом *** рублей на срок до **.**.** года по переменной процентной ставке: с даты получения кредита (не включая эту дату) по **.**.** года (включительно) - под **% годовых, с **.**.** года по **.**.** года при размере поступившей на расчетные счета заемщика в Сбербанке России выручки свыше *** рублей - **% годовых, а в случае поступления в банк размера выручки до *** рублей - **% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему **.**.** года Банком были заключены договоры поручительства с Егоровым С.А. N и Егоровым А.С. N, согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО " ХХ" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и процентов, между ОАО "Сбербанк России" и ООО " ХХ" **.**.** года и **.**.** года были заключены дополнительные соглашения N N соответственно о внесении изменений в график погашения кредита и порядок уплаты процентов. Одновременно банком с поручителями Егоровым С.А. и Егоровым А.С. были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства.

По состоянию на **.**.** года по данному кредитному соглашению образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рублей, задолженность по просроченным процентам по кредиту - *** рублей.

В производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело о признании ООО " ХХ" несостоятельным (банкротом).

Направленные **.**.** года требования Банка о солидарном погашении поручителями суммы долга оставлено ими без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на **.**.** года задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Егоров С.А. и Егоров А.С. надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на доступ к правосудию. Также отмечает, что заключенный договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Указывает на то, что в настоящее время ООО " ХХ" с учетом его финансового положения имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений ОАО "Сбербанк России" на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.** года между ООО " ХХ" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По условиям договора Банк предоставил ООО " ХХ" кредит в размере *** рублей на срок до **.**.** года по переменной процентной ставке: с даты получения кредита (не включая эту дату) по **.**.** года (включительно) - под **% годовых, с **.**.** года по **.**.** года при размере поступившей на расчетные счета заемщика в Сбербанке России выручки свыше *** рублей - **% годовых, а в случае поступления в банк размера выручки до *** рублей - **% годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России", Егоровым С.А. и Егоровым А.С. были заключены договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

В период с **.**.** года по **.**.** года денежные средства в размере *** рублей перечислены на расчетный счет ООО " ХХ".

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату в срок кредита и процентов, в связи с чем **.**.** года и **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " ХХ" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N N соответственно, о внесении изменений в график погашения кредита и порядок уплаты процентов. Одновременно банком были заключены соответствующие аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства с Егоровым С.А. и Егоровым А.С.

До настоящего времени задолженность по настоящему кредиту не погашена.

Банком в адрес Егорова С.А. и Егорова А.С. **.**.** года направлены претензии с требованием о погашении просроченной кредитной задолженности, однако платежи в уплату долга не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.** года ООО " ХХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, пунктом 7.1.9 кредитного договора, а также положениями договоров поручительства, заключенных с Егоровым С.А. и Егоровым А.С., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы Егорова С.А. о том, что суд рассмотрел иск в его отсутствие, надлежащим образом его не известив, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу неоднократно направлялось ответчику Егорову С.А. судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что адрес, на который направлялось судебное извещение, является адресом места жительства Егорова С.А., подтверждается адресной справкой Отдела УФМС России по Псковской области города, а также самим ответчиком, указавшим данный адрес в апелляционной жалобе.

Сведениями об иных адресах для уведомления Егорова С.А. суд не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению Егорова С.А. о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие Егорова С.А., действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Егоров С.А. находился за пределами города и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, им не представлено.

Представленный приказ N от **.**.** года о возложении обязанностей Президента МАЭП Егорова С.А. на другое лицо в период **.**.** года апреля по **.**.** года данное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым С.А. был фактически мнимой сделкой.

Договор поручительства был заключен по волеизъявлению всех сторон, соответствует требованиям ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, как заключенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Егоровым С.А. не представлены.

Иных доводов, указывающих на то, что судом первой инстанции вынесено неправильное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

И.М. Панов

.

.