Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
с участием прокурора Сергеевой Т.А., при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Григорьева М.М. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Григорьева М.М., **.**.**** года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев М.М. обратился в Дновский районный суд с жалобой на бездействие начальника Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области В.И., выразившееся в непредоставлении ответа по заявлению Григорьева М.М. от 23.03.2013 года с исх. N * от 01.04.2013 года.
Постановлением судьи Дновского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года производство по жалобе Григорьева М.М. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев М.М.
просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении его жалобы в порядке статьи125 УПК РФ, полагает, что судья Купташкина И.Н. не имела права рассматривать его жалобу, поскольку ранее она участвовала в качестве прокурора при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не разрешил вопрос об участии адвоката, своевременно не известил его о судебном рассмотрении, необоснованно лишил права на участие в судебном заседании, жалоба рассмотрена незаконным составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Дновского района Бударина О.В.
указывает, что постановление Дновского районного суда от 27 июня 2013 года является законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Дновского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов Григорьевым М.М. обжалуется непредставление ему какой-либо информации по его двум заявлениям от 23.03.2013 года и от 28.03.2013 года, направленным им на имя руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области с исх. N * от 26.03.2013 года и с исх. N * от 01.04.2013 года.
Вместе с тем каких-либо конкретных и достоверных данных, подтверждающих факт направления заявлений от 23.03.2013 года с исх. N * от 26.03.2013 года и от 28.03.2013 года с исх. N * от 01.04.2013 года в МСО СУ СК РФ по Псковской области в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено и не оспаривается по существу заявителем в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя МСО СУ СК РФ по Псковской области.
Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении жалобы суд находит не основанными на материалах дела.
Постановление судьи о назначении судебного заседания от 7 июня 2013 года, в котором ходатайство осужденного о непосредственном участии в судебном заседании, отклонено, содержит надлежащее обоснование этого решения.
Это постановление не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и принято исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 576 -О-П, согласно которой в тех случаях, когда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, по существу он претендует по данной жалобе на статус потерпевшего, у суда отсутствует обязанность обеспечивать личное участие заявителя в судебном заседании.
Решение об обеспечении права на участие заявителя в судебном заседании путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя,
