Постановление Псковского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-772

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А., при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Г.М. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Г.М., **.**.**** года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие "должность" Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. обратился в Дновский районный суд с жалобой на бездействие "должность" Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области В.И., выразившееся в непредоставлении ответа по заявлению Г.М. от 23.03.2013 года с исх. N * от 26.03.2013 года.

Постановлением судьи Дновского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года производство по жалобе Г.М. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г.М.

просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении его жалобы в порядке статьи125 УПК РФ, полагает, что судья Купташкина И.Н. не имела права рассматривать его жалобу, поскольку ранее она участвовала в качестве прокурора при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не разрешил вопрос об участии адвоката, своевременно не известил его о судебном рассмотрении, необоснованно лишил права на участие в судебном заседании, жалоба рассмотрена незаконным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Дновского района Бударина О.В.

указывает, что постановление Дновского районного суда от 27 июня 2013 года является законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Дновского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов Г.М. обжалуется непредставление ему какой-либо информации по его двум заявлениям от 23.03.2013 года и от 28.03.2013 года, направленным им на имя руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области с исх. N * от 26.03.2013 года и с исх. N * от 01.04.2013 года.

Вместе с тем каких-либо конкретных и достоверных данных, подтверждающих факт направления заявлений от 23.03.2013 года с исх. N * от 26.03.2013 года и от 28.03.2013 года с исх. N * от 01.04.2013 года в МСО СУ СК РФ по Псковской области в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено и не оспаривается по существу заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя МСО СУ СК РФ по Псковской области.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении жалобы суд находит не основанными на материалах дела.

Постановление судьи о назначении судебного заседания от 7 июня 2013 года, в котором ходатайство осужденного о непосредственном участии в судебном заседании, отклонено, содержит надлежащее обоснование этого решения.

Это постановление не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и принято исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 576 -О-П, согласно которой в тех случаях, когда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, по существу он претендует по данной жалобе на статус потерпевшего, у суда отсутствует обязанность обеспечивать личное участие заявителя в судебном заседании.

Решение об обеспечении права на участие заявителя в судебном заседании путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, принятия письменных обращений принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Утверждения Г.М. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как следует из представленных материалов дела, Г.М. осужден и отбывает наказание в ИК- * "адрес", он был своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения его жалобы и ему была обеспечена возможность довести свою позицию до суда путем подачи письменных объяснений, либо привлечения к делу адвоката или иного представителя. Необходимость отложения заседания суда первой инстанции с 18.06.2013 года на 27.06.2013 года по рассмотрению жалобы Г.М. была вызвана неполучением ответа из Псковской областной прокуратуры по запросу суда, и при отсутствии оснований для этапирования Г.М. для личного участия в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Вопреки утверждению осужденного, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи Купташкиной И.Н. в производстве по жалобе Г.М., не имеется.

Иные доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1ст. 389.20 и ст. 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 27 июня 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Г.М. - оставить без изменения

, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда А.Н. Игнатов