Постановление Псковского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-771

Псковский областной суд в председательствующего Лукина Ю.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2013 года апелляционную жалобу Г.М. на постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 28 июня 2013 года, которым,

Г.М., **.**.**** года рождения,

отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области В.И..,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2012 года Г.М.., в порядке ст. 124 УПК РФ, обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции по Дновскому району И.В. от 2 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении - в отношении С.Е. по факту клеветы, в отношении И.А. - за дачу заведомо ложных показаний, в ходе в отношении него уголовного судопроизводства.

Из Генеральной прокуратуры РФ данная жалоба была направлена в прокуратуру Псковской области, откуда была направлена в прокуратуру Дновского района и в дальнейшем передана в Порховский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области /вх. N * от 11 января 2013 года/.

23 и 28 марта 2013 года, как указывает Г.М.., в адрес руководителя следственного органа им были направлены заявления об истребовании материала проверки и решения по его жалобе.

В связи с неполучением ответа на данные заявления, он обратился в суд с жалобой о признании незаконными "действий" вышеуказанного руководителя следственного органа в связи с не проведением проверки по его жалобе на постановление участкового уполномоченного от 2 сентября 2012 года в разумный срок и в связи с не рассмотрением вышеуказанных его обращений от 23 и 28 марта 2013 года.

Постановлением судьи от 28 июня 2013 года в удовлетворении данной жалобы Г.М.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя аналогичные доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая о не проведении проверки следственным органом по его жалобе от 29 сентября 2012 года в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2012 года, отстранении его от участия в судебном заседании, не разрешении вопроса о назначении ему адвоката и о не ознакомлении его с производством по делу, просит обжалуемое им постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу Г.М. прокурор Дновского района находит постановление суда законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей

необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия /бездействие/ руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконность "действий" /бездействия/ руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Г.М. обосновал: отсутствием процессуального решения по его "жалобе" от 29 сентября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности С.Е. и И.А. за их показания в ходе уголовного судопроизводства, являющиеся клеветой и заведомо ложными показаниями, которые были приняты судом как доказательства его вины, что за собой повлекло привлечение его к уголовной ответственности; несообщением результатов проверки по данной жалобе.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 2 февраля 2002 года /с учетом изменений внесенных постановлением Себежского районного суда от 23 июля 2004 года/ Г.М. осужден по ст. 105 ч.2 п. "з", ст.162 ч.2 п. "в", ст.226 ч.4 п. "б", ст. 111 ч.1, ст. 139 ч.1 и ст. 167 ч.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" /в ред. от 23.12.2010/, в случае поступления жалобы по обстоятельствам дела, по которым постановлен приговор или вынесено иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, жалобы участников судебного разбирательства по уголовному делу подлежат рассмотрению только в части признания незаконными и необоснованными решений и действий /бездействия/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и пркурора, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Согласно имеющемуся в деле заключению от 21 февраля 2013 года в ходе рассмотрения жалобы /обращения/ Г.М. руководителем Порховского межрайонного следственного отдела В.И. установлено, что в данном обращении заявителем ставятся под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора от 2 февраля 2002 года.

В связи с аналогичными доводами заявителя, изложенными в его обращении от 26 августа 2011 года, которые были предметом рассмотрения следственного органа ранее и по нему /обращению/ 9 сентября 2011 года вынесено соответствующее решение, в соответствии с п. 3.13 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ", утверждённой приказом от 19.09.2007 г. N17, обращение Г.М. от 29 сентября 2012 года, поступившее в Порховский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области, приобщено к материалу проверки по рассмотрению его обращения от 26 августа 2011 года /л.д.68/.

Данных, свидетельствующих о поступлении в следственный орган заявлений Г.М. от 23 и от 26 марта 2013 года, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, доводы Г.М. о незаконности действий - бездействия руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области по рассмотрению его "жалобы" /обращения/ от 29 сентября 2012 года, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела о времени, дате и месте судебного заседания Г.М. был извещен, его процессуальные права, в том числе иметь в суде представителя, в постановления судьи о назначении судебного заседания заявителю были разъяснены, основания рассмотрения поданной жалобы в отсутствие заявителя в данном судебном решении также изложены, копия постановления о назначении судебного заседания Г.М. были направлены и вручены /л.д. 4,11, 105/.

Постановление суда от 28 июня 2013 года по рассмотрению его жалобы на действия /бездействие/ руководителя следственного органа и протокол судебного заседания ему также были вручены /л.д.105,106/.

А поэтому, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными и доводы Г.М. о нарушении судом конституционных и процессуальных прав заявителя в ходе производства по его жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого Г.М. судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дновского районного суда от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.М. на действия - бездействие руководителя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: