Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-1426

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

Судей: Ельчаниновой Г.А., Ениславской О.Л.,

При секретаре: Сергеевой И.Н.,

С участием прокурора: Сурусова А.Е.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И., Ч. и Ч. на решение Псковского районного суда Псковской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление СПК (колхоз) "Передовик" удовлетворить.

Признать договоры найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", заключенные (дата) 2004 года и (дата) 2006 года между колхозом "Передовик" и И., прекращенными. Выселить И., Ч. и Ч. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", д.Похвальщина, "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Снять И. с регистрационного учета по адресу "адрес". Взыскать с И., Ч. и Ч. в пользу СПК (колхоз) "Передовик" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки с каждого.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения И. и Ч., представителя СПК (колхоз) "Передовик" - К., заключение прокурора Сурусова А.Е. об обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК (колхоз) "Передовик" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к И., Ч. и Ч. о признании договора найма прекращенным и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований представители СПК (колхоз) "Передовик" - К. и Н. пояснили, что в мае 2004 года И. в связи с трудовыми отношениями на период его работы в колхозе "Передовик" была предоставлена для проживания однокомнатная квартира "адрес", относящаяся к числу служебного жилья. В данной квартире стали проживать и члены семьи ответчика - его гражданская супруга Ч. и их дочь Ч., " ... " года рождения. (дата) 2012 года И. уволился по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор найма спорной служебной квартиры, заключенный с И., прекращенным, и выселить его и членов его семьи. из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик И. иск не признал, пояснив, что другого жилья ни он, ни члены его семьи не имеют.

Ответчики Ч. и Ч. иск также не признали, ссылаясь на вышеприведенное основание.

Представитель ответчиков - М., полагала необходимым в исковых требованиях к Ч. и Ч. отказать, ссылаясь на то, что Ч. является одинокой матерью, поскольку брак с И. не зарегистрирован и его отцовство в отношении Ч. до настоящего времени не установлено. Положения ст.108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, не допускали возможности выселения таких лиц без предоставления другого жилого помешения.

Поскольку в 2004 году при вселении Ч. с несовершеннолетней на тот период времени дочерью в спорную квартиру администрации колхоза "Передовик" было достоверно известно, что брак ответчиков не зарегистрирован, представитель ответчиков полагала необходимым применить к исковым требованиям о ее выселении срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И., Ч. и Ч. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Апелляторами обращается внимание на то, что вселение на спорную жилую площадь являлось законным, и другого жилья у них нет.

По мнению апелляторов, то обстоятельство, что Ч. является одинокой матерью, влекущим невозможность выселения из служебного жилья по ранее действовавшему ЖК РСФСР, в силу ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" исключает возможность ее выселения и в настоящее время.

В суде апелляционной инстанции Ч. и И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель СПК (колхоз) "Передовик" - К. и прокурор Сурусов А.Е. полагали решение суда законным и обоснованным.

Ч., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Разрешая возникший спор, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о выселении ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку право пользования И. спорным жилым помещением было ограничено периодом его трудовых отношений с ответчиком.

Так, установлено, что (дата) 2004 года И. в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Передовик" на семью из трех человек, включая его гражданскую супругу Ч. и дочь Ч., была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: "адрес"

Указанная квартира имела статус служебного жилья, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается решением исполнительного комитета Псковского районного Совета народных депутатов от (дата) 1985 года N об утверждении решения общего собрания уполномоченных колхоза "Передовик" от (дата) 1982 года о включении квартиры в число служебных помещений, а также договором от (дата) 2004 года, заключенным между сторонами по делу.

Положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР предусматривалось предоставление служебных жилых помещений лишь на период трудовых отношений.

(дата) 2004 года колхоз "Передовик" был реорганизован в СПК (колхоз) "Передовик", который является его правопреемником со всеми правами и обязанностями. При этом согласно Приложению N к Уставу кооператива все дома были переданы в собственность СПК (колхоз) "Передовик".

Последнее обстоятельство обусловило возникновение между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, которые регулируются положениями гл.35 ГК РФ.

Соответствующий договор был заключен между СПК (колхоз) "Передовик" и И. (дата) 2006 года, при этом пунктом первым договора право пользования нанимателем и членами его семьи квартирой "адрес" было ограничено сроком трудовых отношений с СПК.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку (дата) 2012 года И. был уволен из СПК (колхоз) "Передовик" по собственному желанию, вывод суда о наличии правовых оснований для выселения ответчиков, исходя из приведенной нормы права и установленных обстоятельств, следует признать верным.

Довод ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно получил критическую оценку суда первой инстанции.

Так, согласно указанной норме права граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного Кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Категории лиц, возможность выселения которых допускалась лишь с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьей 108 ЖК РСФСР.

К числу таких лиц, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

И., проработавший на предприятии около 8,5 лет, к категории лиц, которые не могли быть выселены из служебной квартиры, не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя отнести к указанным категориям и Ч., являющуюся, по утверждению апелляторов, одинокой матерью.

Так, из материалов дела, включая объяснения ответчиков, следует, что спорное жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями И., а Ч. с дочерью вселилась в это помещение и пользуется им до настоящего времени в качестве члена семьи И.

Следовательно, Ч. нельзя признать одиноким лицом в том смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством, а ее с дочерью право пользования служебным жильем являлось производным от права пользования им со стороны И.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков у суда не имелось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию вывода суда о невозможности выселения Ч. без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.

Несостоятельны как не имеющие правового значения и доводы апелляционной жалобы о законности вселения в спорное жилье и об отсутствии иного жилого помещения для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Ч. и Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи О.Л.Ениславская

Г. А. Ельчанинова