Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1421/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазура В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки Псков" в пользу Мазура В.А. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки Псков" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Мазура В.А. и его представителя В. Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур В.А. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля " Н", стоимостью "данные изъяты" рублей. Срок передачи автомобиля - в течение 21 банковского дня с момента 100 % оплаты автомобиля. Истец выполнил условие договора ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи товара, истец просил взыскать с него неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - В. Н.И. указанные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - К. В.Н. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, так как за нарушение срока поставки товара истцу было предоставлено дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазура В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в части уменьшения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РРТ-Озерки" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля " Н", стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно условиям указанного договора покупатель обязан был оплатить товар в полном объеме, а продавец передать товар покупателю в течение 21 банковского дня с момента 100 % оплаты стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ Мазур В.А. оплатил полную стоимость автомобиля, однако передан он ему был только ДД.ММ.ГГГГ.

В день передачи автомобиля, с согласия истца и в целях урегулирования его претензии по срокам поставки товара, на автомобиль безвозмездно было установлено дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты" рублей.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств ответчиком.

Определяя размер неустойки суд принял во внимание, что в момент передачи товара на автомобиль истца безвозмездно было установлено дополнительное оборудование в целях урегулирования поступивших претензий по срокам поставки товара, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

.

И.А. Адаев

И.М. Панов

.

.н