Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1400

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Синиловой Т.П.

Судей: Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.

При секретаре Ищенко О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С.М. на решение Великолукского городского суда от 18 июня 2013 года, которым постановлено Андрееву С.М. в лице представителя по доверенности Кныша С.И. в удовлетворении иска к Каблуковой И.Б. о сносе самовольно возведенных построек отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш С.И., действуя в интересах Андреева С.М., обратился в суд с иском Маненковой Н.И. Указал, что ответчица самовольно заняла земельный участок "адрес" дом "N2" в городе Великие Луки Псковской области. Просил обязать Маненкову Н.И. снести самовольные постройки, расположенные на самовольно занятом земельном участке.

В ходе рассмотрения дела ответчик Маненкова Н.И. была заменена на надлежащего ответчика Каблукову И.Б.

В обоснование иска указывается, что на основании акта комиссии от 17.08.2000 года, бывшему владельцу дома "N2" Маненковой Н.И. предложено для отвода воды с участка истца сделать водоотводную канаву; имеющиеся гараж и навес разместить в соответствии с нормами СНИП 2.07-01-89 п.2.12* прим) до настоящего времени со стороны ответчика эти предписания комиссии не выполняются.

В уточненных требованиях просит суд обязать ответчицу Каблукову И.Б. снести являющийся самовольной постройкой гараж и разместить хозяйственные постройки в виде навеса, расположенного на деревянных подпорах, на расстояние не менее 1 метра от границы участка Андреева С.М.

Ответчица Каблукова И.Б. и ее представитель Каблуков В.Н. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Каблуковой И.Б. Жилой дом "N2" по "адрес" был приобретен по договору купли-продажи 05.08.1994года вместе с гаражом. Навес установлен правильно на расстоянии 1 метра от границы земельного участка Андреева С.М., нарушений не имеется.

Представитель третьего лица Андреева Г.М. - Кныш С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Кондор-Гео" Борисов А.П. в судебном заседании пояснил, что гараж построен на земельном участке ответчицы, границы участка не нарушены и соответствуют документам, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель Комитета по строительству, архитектуре, Администрации города Великие Луки привлеченный в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном уведомлении просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, вынести решение по усмотрению суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева С.М. и его представителя Кныш С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме. Указывается на неправильное применение материального закона, на незаконность решения, нарушающего конституционные права истца на пользование своим имуществом земельным участком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными, не явились истец Андреев С.М., представитель истца и третьего лица Андреева Г.М. - Кныш С.И., ответчик Каблукова И.Б., представитель ответчика Беззубцев А.В., представитель третьего лица ООО "Кондор-Гео", представитель комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки, представитель муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки".

Судебная коллегия в силу ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку неявка лиц, участвующих в деле препятствием в рассмотрении не является.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Андреев С.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2001 года является собственником 1/3 доли жилого дома "N1" по "адрес". Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 06.04.1998года 1/2 доля дома завещана "данные изъяты" Андрееву Г.М.

Согласно договора купли-продажи от 05.08.1994года, заключенного между "Д." и Маненковой Н.И., последняя купила жилой дом "N2" по "адрес", а также сарай, гараж, уборную, забор, замощение, колодец. Договор нотариально удостоверен, реестровый N ... (л.д. ... )

На основании договора дарения от 25.09.2012г. Маненкова Н.И. подарила дом с прилегающими постройками, земельным участком "данные изъяты" кв.м Каблуковой И.Б. (л.д. ... ).

Техническими паспортами на жилой дом "N2" по "адрес" от 05.08.1986г., 17.03.1995г., 28.09.2010г. подтверждается, что в состав строений расположенных на земельном участке, где находится жилой дом входит гараж (л.д. ... ).

Представитель ООО "Кондор-Гео" Борисов А.П. в судебном заседании пояснил, что площадь земельного участка ответчицы фактически меньше, чем обозначено в документах на " ... " кв.м, что границы земельного участка ответчицы соответствуют сведениям, имеющимся в документах на землю, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Право собственности на земельный участок ответчицы Каблуковой И.Б. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012года (л.д. ... ).

Актом установления границ участка в натуре от 26.04.2000 г. подтверждается факт согласования границ земельного участка истца Андреева С.М. с собственниками соседнего участка дома "N2" по "адрес" (л.д. ... ). Согласно межевого плана земельного участка ответчиков, расположенного по "адрес" д. "N2" в сведениях о смежном земельном участке участок истца обозначен как государственная собственность.

Судом исследованы материалы дела, установлено, что гараж, принадлежащий ответчице, находится на ее участке, и был возведен задолго до приобретения в собственность ответчиками жилого дома со строениями.

Таким образом, доказательств подтверждающих, то обстоятельство, что ответчицей самовольно занят земельный участок истца, с возведением на нем гаража не представлено.

Проверена позиция истца и его представителя в части переноса навеса на расстояние 1 метра от границы участка Андреева С.М. со ссылкой на необходимость соблюдения строительных норм и правил "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Судом первой инстанции правомерно указано, что положения строительных норм и правил распространяются на хозяйственные постройки, навес хозяйственной постройкой не является, поэтому нормы СНип 2.07.01-89 не применимы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. Позиция о неправильном применении материального права проверена, сводится неправильному толкованию закона. Нарушений прав истца на пользование земельным участком не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.М. и его представителя Кныша С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Синилова Т.П.

Судьи: Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.