Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1390

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.,

При секретаре: Беридзе Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.С.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.С.М. - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Е.С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" об обжаловании действий и возмещении затрат на устранение последствий обрушения плитки.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2012 года ему на состав семьи из шести человек на условиях социального найма были выделены квартиры N и N во вновь построенном доме "адрес". При вселении он обнаружил, что керамическая плитка в туалете квартиры N, а также в ванной и туалете квартиры N обрушилась, о чем были составлены акты. Поскольку наймодатель по договору найма обязан предоставить жилое помещение пригодным для проживания, а в случае непригодности - в разумные сроки отремонтировать его, он обратился к ответчику с требованием устранить эти недостатки. Учитывая, что ответчик не устранил эти недостатки, он за свой счет произвел необходимый ремонт на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку произведенные им на ремонт затраты ему не были возмещены, Е.С.М. просил суд признать бездействие ОАО "Славянка" по компенсации вышеуказанных затрат незаконным, обязать ОАО "Славянка" выплатить ему " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ОАО "Славянка" на ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" - наймодателя по договору социального найма с Е.С.М., и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; ОАО "Славянка" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, полагая, что обрушение плитки угрожало безопасности его семьи и делало жилище непригодными для проживания.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились.

Представителем ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в суд был направлен отзыв, в котором выражалось несогласие с иском и указывалось на сдачу дома в эксплуатацию в надлежащем состоянии, что подтверждается соответствующими актами.

Представитель третьего лица - ОАО "Славянка" - О. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что их организация наймодателем жилья не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению апеллятора, суд необоснованно не истребовал дополнительных доказательств в подтверждение факта обрушения керамической плитки, не предпринял мер для его дальнейшего исследования.

В своей апелляционной жалобе Е.С.М. также утверждает, что согласно ст.ст.66, 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя своевременного капитального ремонта помещения, а в силу положений п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ как исполнитель обязано было передать ему как потребителю жилое помещение, соответствующее по качеству проектно-сметной документации. На имеющиеся факты строительных недоделок им (истцом) было сделано указание в акте, который представитель ОАО "Славянка" отказалась подписать, однако комиссия РЭУ-08 пришла к выводу о необходимости замены плитки, а руководство РЭУ обещало в будущем устранить недоделки. Работы по замене облицовочной плитки, по мнению апеллятора, относятся к разряду капитального ремонта.

По мнению апеллятора, состояние квартиры не позволяло безопасно проживать в ней.

Кроме того, Е.С.М. полагает, что факт принятия некачественного объекта в эксплуатацию, в том числе, и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", возлагает на указанного ответчика ответственность.

В суде апелляционной инстанции Е.С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвовавшие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

Установлено, что (дата)2012 года и (дата)2012 года между ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - наймодателем и Е.С.М. - нанимателем, были заключены договоры социального найма на квартиры N и N соответственно в доме "адрес".

Решением Псковского городского суда от 15 января 2013 года за Е.С.М. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру "адрес" а за Е.Л.А. - право собственности на квартиру "адрес"

(дата)2012 года комиссия ОАО "Славянка" с участием истца составила акт о том, что в ванной и туалете квартиры N произошло обрушение керамической плитки, а в квартире N в туалете с левой стороны при простукивании и нажатии на плитку она отслаивается и отходит от стены.

Поскольку ОАО "Славянка" не произвело замену плитки, о чем ставил вопрос Е.С.М. в своем заявлении, последний заключил с ООО " " ... "" договор на облицовку стен в ванной и туалетах, а также закупил необходимые материалы, потратив на указанные цели " ... " руб. " ... " коп.

С учетом этих обстоятельств Е.С.М., ссылаясь на положения ЖК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и Закон РФ "О защите прав потребителей", полагал указанную сумму подлежащей возмещению ответчиками.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения облицовки плиткой санузлов вышеуказанных квартир по состоянию на (дата)2012 года, вместе с тем пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не влечет за собой обязанность наймодателя устранить этот недостаток.

Так, согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, п.4 которого предусматривает обязанность нанимателя принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде.

Аналогичное условие воспроизведено и в заключенных истцом договорах социального найма.

Таким образом, исходя из приведенных положений жилищного законодательства и факта нахождения предоставленных истцу квартир во вновь возведенном доме, на наймодателе - ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации лежала обязанность передать Е.С.М. жилые помещения, пригодные для проживания.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении этой обязанности наймодателем, истец в суд не представил, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, критерии определения пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Согласно п.33 названного Положения снованием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

Указанный истцом недостаток (обрушение керамической плитки) не делает помещение создающим угрозу для жизни и непригодным для проживания.

Таким образом, учитывая недоказанность факта передачи истцу наймодателем жилых помещений в непригодном для проживания состоянии, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по возмещению произведенных Е.С.М. затрат по облицовке санузлов плиткой и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая Е.С.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к другому ответчику - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск был обусловлен ненадлежащим исполнением договора социального найма, в то время как с указанным ответчиком истец соответствующими правоотношениями не связан.

Указанные обстоятельства не исключают возможности поставить Е.С.М. вопрос о защите своих прав в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Е.С.М., направленные на опровержение указанных выводов суда, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Сергея Миновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина