Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1492/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Егорова Сергея Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" 23775504 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 86 копеек, из которых: 23715504, 86 рублей - задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0169-104-710 от 05 мая 2010 года; 60000 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Егорова С.А. - Лащенко В.В. и представителя ОАО "Сбербанк России" - Трусова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23715 504 рубля 86 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО " Италформа" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N N на сумму 21000000 рублей.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым С.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по исполнению кредитных обязательств и образованию задолженности в размере 23715 504 рубля 86 копеек истец просил взыскать задолженность с поручителя.

В судебном заседании представитель истца Власенкова В.Г. исковые требования поддержала.

Егоров С.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Егорова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " Италформа" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 21000000 рублей под 11 % годовых.

В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика, ОАО "Сбербанк" заключил договор поручительства с Егоровым С.А., по условиям которого последний взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, взятых на себя ООО " Италформа" по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Италформа" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО " Италформа" перед кредитором составила 23715 504 рубля 86 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением Егорова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, по месту жительства Егорова С.А. неоднократно заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Данными о месте работы ответчика суд не располагал.

Приложенная к апелляционной жалобе копия приказа об отпуске не свидетельствует о его нахождении за пределами города Великие Луки и о невозможности принять участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой также не принимается судебной коллегией во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сделка является недействительной. Договор был заключен добровольно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что требования истца включены в реестр требований кредитора должника, поскольку это не освобождает поручителя от ответственности, которую он взял на себя при заключении договора.

Поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения указаны реквизиты разных кредитных договоров (в резолютивной части указан N N от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела и тексте решения - N N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть решения.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части номера и даты кредитного договора, указав N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

подпись

В.Е. Игошин

Судьи:

подпись

подпись

И.А. Адаев

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин