Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N от **.**.** года; *** рублей. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Егорова С.А. Л.В.В., представителя ОАО "Сбербанк России" А.Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " ХХ" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ООО " ХХ" кредит в размере *** рублей под **% годовых на срок до **.**.** года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему **.**.** года Банком был заключен договор поручительства с Егоровым С.А. N, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО " ХХ" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и процентов, между ОАО "Сбербанк России" и ООО " ХХ" **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года и **.**.** года были заключены дополнительные соглашения N N о внесении изменений в график погашения кредита и порядок уплаты процентов.

Одновременно Банком с поручителем Егоровым С.А. были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства. Срок действия договора поручительства определен до **.**.** года включительно.

По состоянию на **.**.** года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рублей, задолженность по просроченным процентам по кредиту - *** рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - *** рублей, неустойка по процентам по кредиту - *** рублей.

В производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело о признании ООО " ХХ" несостоятельным (банкротом).

Направленное **.**.** года требование Банка о погашении поручителем суммы долга оставлено им без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" просит суд досрочно взыскать с ответчика образовавшуюся на **.**.** года задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал исковые требования.

Ответчик Егоров С.А. надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на доступ к правосудию. Также отмечает, что заключенный договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Указывает на то, что в настоящее время ООО " ХХ" с учетом его финансового положения имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений ОАО "Сбербанка России" на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.** года между ООО " ХХ" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.

По условиям договора Банк предоставил ООО " ХХ" кредит в размере *** рублей под **% годовых на срок до **.**.** года, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 28-го числа осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым С.А. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

В период с **.**.** года по **.**.** года денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет ООО " ХХ".

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату в срок кредита и процентов, в связи с чем **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года, **.**.** года и **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " ХХ" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N N соответственно, о внесении изменений в график погашения кредита и порядок уплаты процентов.

Одновременно банком были заключены соответствующие аналогичные дополнительные соглашения к договору поручительства с Егоровым С.А. Срок действия договора поручительства определен до **.**.** года включительно.

До настоящего времени задолженность по настоящему кредиту не погашена.

Банком в адрес Егорова С.А. **.**.** года направлена претензия с требованием о погашении просроченной кредитной задолженности, однако платежи в уплату долга не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.** года ООО " ХХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев - сроком до **.**.** года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, пунктом 5.1.6 кредитного договора, а также положениями главы 2 договора поручительства, заключенного с Егоровым С.А., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы Егорова С.А. о том, что суд рассмотрел иск в его отсутствие, надлежащим образом его не известив, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлялось ответчику Егорову С.А. судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что адрес, на который направлялось судебное извещение, является адресом места жительства Егорова С.А., подтверждается адресной справкой Отдела УФМС России по Псковской области города, а также самим ответчиком, указавшим данный адрес в апелляционной жалобе.

Сведениями об иных адресах для уведомления Егорова С.А. суд не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению Егорова С.А. о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие Егорова С.А., действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Егоров С.А. находился за пределами города и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, им не представлено.

Представленный приказ N от **.**.** года о возложении обязанностей Президента МАЭП Егорова С.А. на другое лицо в период **.**.** года по **.**.** года данное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым С.А. был фактически мнимой сделкой.

Договор поручительства был заключен по волеизъявлению всех сторон, соответствует требованиям ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, как заключенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Егоровым С.А. не представлены.

Иных доводов, указывающих на то, что судом первой инстанции вынесено неправильное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

М.М. Анашкина

.

Ю.М. Дмитриева

.

.