Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1481/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В составе:

Председательствующего

Сладковской Е.В.

Судей Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.

При секретаре И.Фатеевой

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы - Демиденко Ю.С. на решение Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Власенковой Г.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования частично и об удовлетворении исковых требований Лопуха В.И. и Кузьминой Р.И. к Власенковой Г.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по 1/3 доли в праве за каждым из наследников полностью.

Признать за Власенковой Г.И., "данные изъяты" года рождения, за Лопуха В.И., "данные изъяты" года рождения, за Лопуха И.В., "данные изъяты" года рождения, право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилой дом "данные изъяты" расположенный по "данные изъяты" в "данные изъяты" области, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный под домом, после умерших "данные изъяты" ФИО34 и "данные изъяты" Лопуха М.А.."

Выслушав доклад судьи Е.В. Сладковской, объяснения представителя Власенковой Г.И. - Демиденко Ю.С., объяснения Лопуха В.И., Кузьминой Р.И., её представителя - адвоката Сафронова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенкова Г.И. ( до брака Лопуха) обратилась в суд с иском к Администрации Себежского района о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нём жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования по тем основаниям, что она фактически приняла это наследственное имущество.

В обоснование своих требований указала, что "данные изъяты" умер её отец Лопуха И.В., "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" умерла мать Лопуха М.А.; после смерти матери она вступила во владение и управление наследственным имуществом, принимает меры к сохранению наследственного недвижимого имущества, проживает в доме с "данные изъяты" года, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, производит за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества и ремонт дома, обрабатывает земельный участок.

Получить свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с расположенным на нём жилым домом у нотариуса она не может, поскольку право собственности родителей на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано надлежащим образом; кроме того, не сохранилось документов, которые бы подтверждали, что родители находились в зарегистрированном браке.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены брат истицы - Лопуха В.И. и её сестра - Кузьмина Р.И., которые признали иск частично, предъявив встречные исковые требования, и просили признать право собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/3 доли в праве за каждым из наследников. При этом указали, что наравне с истицей они ухаживали за престарелыми родителями, принимали участие в их похоронах, после их смерти фактически приняли наследство: начиная с "данные изъяты" года Кузьмина Р.И. периодически проживала со своими детьми, а в дальнейшем и с внуками, в доме в летний период времени, вместе обеспечивали сохранность жилого дома, ухаживали за ним, производили за счёт собственных средств текущий ремонт в жилом доме, обрабатывали земельный участок.

Представитель ответчика - Администрации Себежского района в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истицы, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истицы ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения о признании за истицей права собственности на спорное наследственное имущество по тем основаниям, что ответчики - Лопуха В.И. и Кузьмина Р.И. не предоставили доказательств, подтверждающих факт принятия ими наследственного имущества. Допрошенные судом свидетели этого факта не подтвердили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы в полном объёме в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"

Согласно справке Администрации городского поселения " Идрица " от "данные изъяты" за N "данные изъяты" ( л.д. 10) в этом доме проживали постоянно по день смерти и были зарегистрированы Лопуха И.В. и его жена Лопуха М.А ... Справка выдана на основании домовой книги N.

Данная справка косвенно подтверждает, что Лопуха И.В. и Лопуха М.А. были супругами.

Документов о регистрации брака в установленном порядке между названными лицами в материалах дела не имеется, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, признавая за Лопуха И.В. и Лопуха М.А возможность наследовать имущество после смерти друг друга, судебная коллегия исходит из положений статьи 12 Кодекса законов о браке и семье 1926 года, которая до ДД.ММ.ГГГГ признавала в качестве законных фактические брачные отношения, учитывая даты рождения названных лиц и тот факт, что первый ребёнок родился у них в "данные изъяты" году.

Таким образом, после смерти ФИО2, последовавшей "данные изъяты", его имущество наследовала Лопуха М.А. по факту принятия, поскольку на день открытия наследства проживала вместе с умершим и вела с ним общее хозяйство, что подтверждается указанной выше справкой от "данные изъяты" за N "данные изъяты". Дети умершего - стороны по настоящему делу в наследство после смерти отца не вступали.

Включая в наследственную массу Лопуха И.В. спорное имущество, суд первой инстанции верно принял во внимание решение исполкома Идрицкого поселкового Совета депутатов трудящихся от "данные изъяты" и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "данные изъяты" Лопуха И.В. земельного участка размером "данные изъяты" кв.м, расположенного в "данные изъяты" (ныне "данные изъяты") (л.д.14-15); где и был возведён спорный жилой дом.

Право собственности Лопуха И.В. на это недвижимое имущество никем не оспаривается.

Для истицы и ответчиков Кузьминой Р.И. и Лопуха В.И. наследство открылось после смерти их матери Лопуха М.А. "данные изъяты" в её наследственную массу вошло спорное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нём жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР (закон действовавший на день открытия наследства) для принятия наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом; указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что наследство после смерти Лопуха М.А. приняла только истица, поскольку с "данные изъяты" года она проживала вместе с матерью; после открытия наследства продолжала проживать в спорном доме, вступила во владение и управление наследственным имуществом, принимала меры к сохранению наследственного недвижимого имущества, поддерживала жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии. То есть факт её проживания на день открытия наследства в наследственном доме и после ( в течение шести месяцев и до настоящего времени), владение домом бесспорно свидетельствует о том, что истица фактически приняла наследство своей матери в течение шести месяцев со дня открытия наследства, поэтому исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчики Лопуха В.И. и Кузьмина Р.И. таких бесспорных и достаточных доказательств суду не предоставили. Доказательств того, что они в течение шести месяцев после "данные изъяты" совершили какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом Лопуха М.А., что имеет существенное значение и является юридически значимым, в материалах дела не имеется.

В заседании апелляционной инстанции ответчица Кузьмина Р.И. пояснила, что она не принимала никаких действий по принятию наследства после смерти матери, так как в доме жила сестра (истица по делу); а она сама приезжала в отпуск в летнее время в родительский дом.

То обстоятельство, что ответчики Кузьмина Р.И. и Лопуха В.И. участвовали в похоронах матери, взяли на память семейные фотографии и помогали истице по хозяйству после смерти матери в течение "данные изъяты" лет, не подтверждает в силу закона фактическое принятие ими наследства Лопуха М.А., в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным и законным. Ссылка суда на документальные доказательства и свидетельские показания является несостоятельной, поскольку никаких документов в подтверждение своего вывода суд не приводит; свидетели (данные изъяты) и (данные изъяты) подтвердили участие ответчиков Лопуха И.В. и Кузьминой Р.И. в похоронах родителей; свидетель (данные изъяты) свидетельствовала о том, что ответчица Кузьмина Р.И. приезжает в родительский дом на протяжении более тридцати лет после смерти родителей, что, как было указано выше, не является существенным для дела.

Показания свидетелей (данные изъяты) о том, что за время, прошедшее после смерти родителей сторон по делу дом ремонтировался, земельный участок обрабатывался в том числе и ответчиками Лопуха В.И. и Кузьминой Р.И., также не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения; поскольку не конкретизированы во времени и по фактическим обстоятельствам; не могут быть проверены учитывая, что со дня открытия наследства прошло более "данные изъяты" лет.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что встречные исковые требования ответчиков Лопуха В.И. и Кузьминой Р.И. не подлежат удовлетворению.

По делу не требуется собирать дополнительные доказательства, поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об удовлетворении иска истица в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Лопуха В.И. и Кузьминой Р.И.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 20 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Включить в наследственную массу после Лоауха М.А., умершей "данные изъяты", жилой дом N "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный под домом.

Признать за Власенковой Г.И., "данные изъяты" года рождения право собственности на жилой дом N "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный под домом, по праву наследования по закону по смерти Лопуха М.А., последовавшей "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Лопуха В.И. и Кузьминой Р.И. к Власенковой Г.И. о признании за каждым права собственности на указанный жилой дом и земельный участок по 1/3 доли по праву наследования по закону после смерти Лопуха М.А. отказать.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи О.Ениславская и С.Спесивцева