Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Адаева И.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. - Солдатенкова В.И. на решение Себежского районного суда Псковской области от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Е.В. к Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного его отцом Е.А. *** года, в части завещания земельного участка Н.Н., отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя истца - Солдатенкова В.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Шипуль А.М., возражавшего против её удовлетворения и отмены постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. оспорил в суде завещание, составленное отцом - Е.А. *** года, умершим *** года, в части завещания земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская обл., г. С., ул. С., д. ***, сестре - Н.Н. в связи с несоответствием этого завещательного распоряжения требованиям пдп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; невозможностью Е.А. распоряжаться земельным участком в связи с отсутствием на момент составления завещания зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, как это предусмотрено ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также наличием у него (истца) права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска указано, что при жизни Е.А. завещал ответчице 1/2 долю жилого дома, находящегося по указанному выше адресу и весь земельный участок. Он унаследовал по завещанию 1/4 долю в праве собственности на этот же жилой дом, а после дарения ему своей 1/4 доли их матерью - Е.Т., в настоящее время наравне с сестрой является собственником 1/2 его части.

Такой фактический раздел наследственного имущества ввиду отсутствия прав на земельный участок лишает его возможности пользоваться принадлежащим имуществом.

Поэтому просил признать завещание в обозначенной части недействительным.

В судебном заседании представитель истца - Солдатенков В.И. полностью поддержал заявленные Е.В. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.Н. и её представитель - Шипуль А.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания завещания недействительным.

Третьи лица - Е.Т. и нотариус Горячёнок Г.А. в суд не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Е.Т. также указала о возражении против иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Солдатенков В.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что завещание в части распоряжения земельным участком не соответствует положениям пдп.5 п.1 ст.1 и ст. 35 ЗК РФ. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии у его доверителя права на обязательную долю в наследстве, считает его противоречащим закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Шипуль А.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит об оставлении решения без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, воспользовавшихся правом ведения дела через представителя, третьих лиц - Е.Т. и нотариуса Горячёнок Г.А., представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что *** года умер Е.А., приходящийся отцом Е.В. и Н.Н., в связи с чем открылось наследство.

При жизни *** года им было составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N ***, находящийся по адресу: Псковская область, г. С., ул. С., Е.А. завещал своей дочери - Н.Н. и 1/4 долю в праве собственности на этот же жилой дом сыну - Е.В.

Сторонами по делу получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Их матери - Е.Т. *** года на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ было выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю указанного выше жилого дома.

После регистрации права собственности на принадлежащую долю Е.Т. по договору дарения от *** подарила её сыну - Е.В.

Спорный земельный участок из земель населённых пунктов площадью *** кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, ранее предоставленный наследодателю в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения исполнительного комитета Себежского городского Совета депутатов трудящихся от 13 августа 1954 года N 185, постановлением Администрации Себежского района от 09.06.2007г. N 578 был предоставлен Е.А. в собственность.

В связи с недоведением до конца процедуры оформления прав на него решением Себежского районного суда от 29 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, по иску Н.Н. земельный участок включён в состав наследственного имущества Е.А.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118-1120 ГК РФ пришёл к правильным выводам о том, что Е.А., исходя из свободы завещания, вправе был по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и любым образом определить их доли в наследстве, а также включить в завещание распоряжение о любом имуществе, в том числе и о земельном участке, правом собственности на который не обладал на момент его составления и которое было приобретено позднее.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ действительно в числе основных принципов земельного законодательства провозглашает такой, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого принципа ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий и сооружений, если они принадлежат одному лицу.

Одновременно в п.3 ст.3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Указанные положения ЗК РФ не затрагивают общие правила наследования земельных участков, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки и строения являются самостоятельными объектами гражданского оборота, их нельзя рассматривать как вещь и принадлежность либо как сложную вещь в виде единого целого.

Приведённая выше норма закона, закрепившая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку: "за исключением случаев, установленных федеральными законами". Таким исключением является раздел ГК РФ "Наследственное право", нормы которого не содержат каких - либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти земельными участками и строениями.

О самостоятельности указанных объектов и возможности совершения завещателем в отношении их отдельных распоряжений, содержится разъяснение и в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании". Как указал Пленум, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечёт в этой части его недействительность.

Однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным в части по мотиву несоответствия его требованиям пдп.5 п.1 ст.1 и ст. 35 ЗК РФ, на которые ссылался истец в обоснование иска.

Доводы апеллянта о невозможности Е.В. пользоваться принадлежащей частью жилого дома судебной коллегией во внимание не принимаются, так как спорный вопрос может быть разрешён с использованием норм главы 17 ГК РФ.

Поскольку истец является наследником той очереди, которая призывалась к наследованию, он призван к наследованию и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал обладателем 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 1149 ГК РФ (об обязательной доли в наследстве) в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы права.

Не находя предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Солдатенкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: И.А.Адаев

Н.Ю.Белоногова