Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Адаева И.А.

при секретаре: Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пудовкина М.А., Федорова В.А. на решение Великолукского городского суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Великие Луки банк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пудовкина М.А. и Федорова В.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Великие Луки банк" в возмещение задолженности по кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** и N *** от *** - *** рубля *** копейку.

Взыскать с Пудовкина М.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Великие Луки банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Федорова В.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Великие Луки банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя истца ОАО КБ "Великие Луки банк" - Петровой И.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика Пудовкина М.А. - Асадчего А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Великие Луки банк" обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой", Пудовкину М.А. и Федорову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами.

В обоснование иска указывалось, что между ОАО КБ "Великие Луки банк" и ООО "Лукигазстрой" было заключено 7 договоров, в соответствии с условиями которых Банк предоставил Обществу кредитные средства в размере *** руб. по ставке 11 % годовых.

Обязательства по возврату кредитов и уплаты процентов по ним обеспечивались договорами поручительства с Пудовкиным М.А. и Федоровым В.А. По условиям последних поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лукигазстрой" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком договорных условий истец просил взыскать задолженность в виде просроченных процентов по вышеуказанным договорам за периоды с 18 января по 29 апреля 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также основную сумму долга в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца - Петрова И.Ф. отказалась от исковых требований к ООО "Лукигазстрой", обосновав это тем, что в настоящее время в рамках производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения и требования Банка включены в реестр требований кредиторов. На удовлетворении требований к Пудовкину М.А. и Федорову В.А. настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федоров В.А. наличие задолженности по кредитам и ее размер признал. Вместе с тем, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заемщиком является ООО "Лукигазстрой" и требования Банка к нему включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, взыскание с поручителей указанной задолженности повлечет двойное взыскание заявленных сумм.

Ответчик Пудовкин М.А. судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров В.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что условиями договоров поручительства предусмотрено исполнение Поручителем обязательств Должника по возврату денежных средств Кредитору в течение 20 дней с момента получения от Кредитора сообщения о невыполнении Должником этого обязательства. Поскольку такого обращения в его адрес от Банка не поступало, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и производство по иску подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, указанный срок - 20 дней является сроком исполнения поручителем своих обязательств в рамках заключенного договора. Необращение Банка с требованием об исполнении обязательств свидетельствует об отсутствии самого факта их неисполнения и гражданско-правового спора по данному основанию.

Обращает внимание на то, что судом взыскана задолженность, включая суммы кредита, сроки возврата которых не истекли. Суд резюмировал наступление обозначенных сроков исходя из наличия у Банка права на досрочное погашение кредитов для исполнения обязательств ООО "Лукигазстрой", предусмотренного пунктом 8.3 договора. При этом данный вывод сделан судом без участия в судебном разбирательстве должника.

Ссылается на позицию Арбитражного суда Псковской области, согласно которой обязательства Общества по настоящим кредитным договорам, срок гашения по которым еще не наступил, подлежат включению в реестр.

С учетом этого апеллянт полагает, что возложение на поручителей исполнение обязательств с не истекшим сроком их исполнения для должника, является неправомерным. Введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Лукигазстрой" само по себе не влечет, по его мнению, ответственности поручителя и не исключает платежеспособности должника в процессе дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Указывает на ошибочность выводов в части взыскания общей суммы задолженности с обоих поручителей в солидарном порядке, поскольку положения ст. 363 ГК РФ, примененной судом при разрешении спора, предполагают совместное поручительство, что не имело места в рассматриваемом случае, поскольку у них заключены индивидуальные договоры с Банком.

Аналогичная позиция приводится и в жалобе ответчика Пудовкина М.А.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Пудовкина М.А., Федорова В.А., надлежаще извещенных о судебном заседании, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, поступивших на них возражений представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ОАО КБ "Великие Луки банк" и ООО "Лукигазстрой" заключены договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредитные средства по ставке 11% годовых, а именно:

- *** года N *** на сумму ***;

- *** года N *** на сумму ***;

- *** года N *** на сумму ***;

- *** года N *** на сумму ***;

- *** года N *** на сумму ***;

- *** года N *** на сумму ***;

- *** года N *** на сумму ***.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком, Пудовкиным М.А. и Федоровым В.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика.

В соответствии с условиями обозначенных договоров обязанность по предоставлению денежных средств Банком исполнена.

Заемщик же, в свою очередь, допустил нарушение условий исполнения обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование ими.

Решением Арбитражного суда Псковской области в отношении ООО "Лукигазстрой" введена процедура наблюдения; требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса РФ, положениями кредитных договоров, а также договоров поручительства, заключенных с Пудовкиным и Федоровым, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в виде просроченных процентов за пользование денежными средства в размере *** руб. *** коп., а также основную сумму долга в размере *** рублей.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспорен.

Довод жалобы о об отсутствии оснований для удовлетворения иска к поручителям в связи с включением аналогичных требований в реестр требований кредиторов, открытый в процессе процедуры банкротства ООО "Лукгазстрой", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие требований банка в обозначенном списке третьей очереди с безусловностью не свидетельствует о возврате задолженности, а, следовательно, неправомерности взыскания её с поручителей.

Что касается несоблюдения Банком условий договора об уведомлении неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредиту, судебная коллегия считает, что порядок обращения истцом не нарушен, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

Условий об обязательном досудебном порядке разрешения возникшего спора договоры поручительства также не содержат.

Кроме того, из материалов дела видно, что 08.05.2013г. в адрес ответчиков Банком направлены письма с указанием задолженностей по кредитам, обеспеченных их поручительством, с предложением их погашения.

Ещё ранее эта информация была сообщена им посредством направления искового заявления, которое получено ответчиками 15.03.2013г.

Однако в двадцатидневный срок и вплоть до принятия судом решения 24.06.2013г. мер по погашению задолженности ими не принято.

Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; ни Заемщик, ни поручители не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств; сумма кредита не возвращена.

При таких обстоятельствах, неуведомление Банком Федорова и Пудовкина о наличии задолженности ООО "Лукигазстрой", не является основанием для вывода об отсутствии спора между ними, поскольку природа обязательства поручителя производна и зависит от действий Заемщика.

Нарушение условий кредита ООО "Лукигазстрой" повлекло образование задолженности переда Банком, и, как следствие, обязательства поручителей по её возврату Банку.

Наличие договоров, заключенных с ответчиками индивидуально, не исключает право Банка требования в судебном порядке об исполнении принятых на себя обязательств в одном иске, и тем самым применения судом солидарной ответственности, предусмотренной ст. 363 ГК РФ.

Совместность поручительства предполагает общность ответственности по долгам основного заемщика не зависимо от формы договора, ее устанавливающего.

Ссылка на неистечение сроков части обязательств также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку невозвращение заемщиком кредита в обусловленный срок послужило основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Иных доводов, указывающих на то, что судом первой инстанции вынесено неправильное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пудовкина М.А., Федорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: И.А.Адаев

Н.Ю.Белоногова