Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1459/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В составе:

Председательствующего

Сладковской Е.В.

Судей Ениславской О.Л. и Спесивцевой С.Ю.

При секретаре И.Фатеевой

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоревой М.Ю. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Хоревой М.Ю. об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по г. Великие Луки по задержанию и изъятию автомашины оставить без удовлетворения."

Выслушав доклад судьи Е.В. Сладковской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорева М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по г.Великие Луки по задержанию и изъятию принадлежащей ей на праве личной собственности автомашины марки "данные изъяты" года выпуска, г.н.з. "данные изъяты". В обоснование своих требований указала, что "данные изъяты", около здания ОМВД России по г.Великие Луки сотрудники полиции попросили предъявить документы на транспортное средство и начали производить его осмотр, затем изъяли свидетельство о государственной регистрации права на автомашину и потребовали поставить автомашину на автостоянку ОМВД России по г.Великие Луки, где она находится и по настоящее время. Каких-либо документов, которые бы служили основанием для таких действий, ей предъявлено не было, несмотря на то, что она обращала внимание сотрудников полиции на это обстоятельство. Более того, сотрудники ОМВД России по г.Великие Луки задержали ее на пропускном пункте, не позволяя беспрепятственно покинуть здание ОМВД. Считает, что в результате таких действий сотрудников ОМВД России по г.Великие Луки были нарушены ее имущественные, гражданские и конституционные права. Она была вынуждена отменить свои деловые поездки, в частности, не смогла принять участие в проведении следственных действий в рамках уголовного дела, к участию в котором привлечена в качестве адвоката.

Просит признать действия сотрудников ОМВД России по г.Великие Луки по задержанию и изъятию автомашины незаконными и возвратить принадлежащее ей транспортное средство.

Представители заинтересованного лица - ОМВД России по г.Великие Луки Найденко Н.В. и Конопатов СВ. возражали против удовлетворения заявления в виду его необоснованности, пояснив, что автомашина был изъята у заявителя в связи с поступлением информации о том, что данное транспортное средство числится в угоне в Московской области. В настоящее время проводится соответствующая проверка, срок проведения которой не истёк, решение в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении её требований в полном объём по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суд не исследовал в полном объёме доказательства, имеющиеся в материалах дела и не дал им надлежащую оценку.

В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель не сообщила о причинах неявки и не ставила вопрос об отложении судебного заседания; заинтересованное лицо спросило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим пункту 1 части 2 статьи 7 федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности " ( в редакции закона от 28 июня 2013 года), согласно которому основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершённого противоправного деяния, а также о лицах их совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, заявителем обжалуются действия сотрудников ОМВД России по г. Великие Луки, выразившиеся в изъятии и помещении на территорию ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: "данные изъяты" принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" года выпуска, г.н.з. "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные действия производились в ходе проверки сообщения о признаках совершенного противоправного деяния, что подтверждается доказательствами, предоставленными заинтересованным лицом.

"данные изъяты" в адрес начальника ОМВД России по г. Великие Луки поступил рапорт начальника отделения ОУР полиции ОМВД России по г. Великие Луки Конопатова СВ. от "данные изъяты" о том, что на территории г. Великие Луки Псковской области передвигается автомашина марки "данные изъяты" серебристого цвета, в г.н.з. присутствуют цифры "данные изъяты" регион, особые приметы автомашины: отсутствует задний бампер, по информации данная автомашина имеет изменения идентификационного номера VIN, а также числится в угоне в "данные изъяты". В рапорте также была выражено предписание ориентировать личный состав ОМВД РФ по г. Великие Луки на задержание транспортного средства.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Великие Луки Конопатов СВ., составивший указанный рапорт пояснил, что указанная в рапорте информация была им получена от источника на конфиденциальной основе и являлась основанием для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что на основании указанного рапорта "данные изъяты" начальником ОМВД России по г. Великие Луки был ориентирован личный состав на розыск данной автомашины.

В этот же день транспортное средство "данные изъяты" под управлением Хоревой М.Ю. было остановлено на "данные изъяты" сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Великие Луки (данные изъяты) При этом ими были произведены осмотр стекол, кузова, сверка номеров агрегатов со сведениями в представленных Хоревой М.Ю. документах на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей (данные изъяты) заявителем эти обстоятельства не оспариваются.

Свидетель (данные изъяты) А.В. также показал, что при проверке документов и сверке номерных агрегатов данной автомашины было выявлено, что с указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и кузове идентификационным номером VIN числится две машины, то есть у этой машины есть "двойник", вторая значится по "данные изъяты". Об остановке данного транспортного средства и результатах проверки документов ими было доложено в дежурную часть ОМВД.

Данные сведения подтверждаются также имеющимся в деле рапортом (данные изъяты) составленным им "данные изъяты" в адрес начальника ОМВД России по г. Великие Луки о том, что при проверке документов и сверке номерных агрегатов данной автомашины было выявлено, что указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства и кузове идентификационный номер VIN WBA "данные изъяты" числится по базе ФИС ГИБДД в розыске по "данные изъяты". В связи с этим было принято решение о доставлении данной автомашины и владельца в дежурную часть ОМВД г. Великие Луки для дальнейшего разбирательства.

Указанный рапорт был зарегистрирован в этот же день дежурным ОМВД России по г. Великие Луки в КУСТ1 за "данные изъяты", о чем свидетельствует штамп на рапорте (данные изъяты)

Доводы заявителя о том, что перед проверкой документов и осмотром автомашины сотрудники ДПС ей не представились и не объяснили причину таких действий, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, которые заявителем не опровергнуты.

Таким образом, "данные изъяты" у сотрудников ОМВД России по г.Великие Луки были законные основания для задержания транспортного средства заявителя.

Законность действий сотрудников полиции подтверждается и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "данные изъяты", вынесенным следователем по особо важным делам первого следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Северо - Западному федеральному округу, по которому автомобиль "данные изъяты" VIN WBAFA "данные изъяты" с регистрационным номером "данные изъяты" признан и приобщён к уголовному делу "данные изъяты" в качестве вещественного доказательства.

С учётом изложенного все остальные фактические обстоятельства, о переоценке которых ставит вопрос в апелляционной жалобе заявитель, не являются юридически значимыми и не могут повлиять на постановленное судом решение.

Доказательства того, что заявителя удерживали на территории ОМВД России по г.Великие Луки, в материалах дела отсутствуют; не предоставлены таковые и заявителем, поэтому и эти требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи О.Ениславская и С.Спесивцева