Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе "Е." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с "Е." и "М." в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N от "дата" год в сумме " ... "

Взыскать с "Е." в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины " ... ".

Взыскать с "М." в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины " ... ".

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "Е." - "Л.", объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" "Х.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к "Е." и "М.", о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере " ... " по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указано, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ООО " " ... "" кредит с лимитом " ... " рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком были заключены договоры поручительства с "М." N и "Е." N, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО " " ... "" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков по возврату кредита и процентов, между ОАО "Сбербанк России" и ООО " " ... "" "дата" и "дата" были заключены дополнительные соглашения N о внесении изменений в график погашения кредита и порядок уплаты процентов, установлен окончательный срок погашения кредита "дата". Одновременно банком с поручителями "Е." и "М." были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда "адрес" находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО " " ... "", определением от "дата" в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим на срок до "дата".

Направленное "дата" требование Банка о солидарном погашении поручителями суммы долга оставлено ими без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на "дата" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчики "Е.", "М." и его представитель "Л." извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "Е." ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того, указывает, что заключенный договор поручительства является мнимой и кабальной сделкой, и ООО " " ... "" с учетом финансового положения имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ОАО "Сбербанк России" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что "дата" между ООО " " ... "" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.8-17).

По условиям договора Банк предоставил ООО " " ... "" кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" под 11% либо 12% годовых в зависимости от периода кредитования и размера выручки, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 20-го числа осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России", "Е." и "М." "дата" были заключены договоры поручительства N и N соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (л.д.27-29, 36-38).

В период с "дата" по "дата" денежные средства в размере " ... " рублей перечислены на расчетный счет ООО " " ... "" (л.д.54, 58-64).

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, образовавшаяся задолженность в размере " ... ", в том числе: просроченная ссудная задолженность - " ... ", задолженность по просроченным процентам по кредиту - " ... ", неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - " ... ", неустойка по процентам по кредиту - " ... ", не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, пунктом 7.1.9 кредитного договора, а также положениями договоров поручительства, заключенных с "Е." и "М.", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении "Е.", судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику "Е." заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Заказное письмо с судебным извещением о заседании, назначенном на "дата", было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.85). Судебное извещение об отложении дела на "дата", направленное по месту жительства ответчика, "дата", вручено "Б."л.д.92).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, что судебное извещение вручено постороннему лицу, а потому судебная коллегия находит, что вручение извещения "Б." не противоречит положениям пункта 2 статьи 116 ГПК РФ, в силу которого в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что "Е." не был уведомлен по месту работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение направляется по месту работы гражданина в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает.

То обстоятельство, что адрес, на который направлялось судебное извещение, является адресом места жительства "Е.", подтверждается самим ответчиком, указавшим данный адрес в апелляционной жалобе.

Сведениями об иных адресах для уведомления "Е." суд не располагал.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению "Е." о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие "Е.", действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции "Е." находился за пределами г. Великие Луки и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, им не представлено.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и "Е.", является мнимой сделкой и сделкой, заключенной на невыгодных условиях.

Договор поручительства был заключен по волеизъявлению всех сторон, соответствует требованиям ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки, как заключенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и доказательств, подтверждающих кабальность договора, "Е." не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Е." - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

С.Ю. Спесивцева