Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Камашевой Н.А. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Камашевой Н.А. в пересмотре решения суда от 14.10.2011 г. о выделе наследственного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Минаева М.А. к Камашевой Н.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка. Встречные исковые требования Камашевой Н.А. к Минаеву М.А. о признании права собственности на ** бани и компенсации расходов на ремонт дома оставлены без удовлетворения.

Камашева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения данного решения в архиве ею получены копии документов, противоречащих тем, на которых основано решение суда от 14 октября 2011 года.

Так, ею получен план земельного участка от **.**.** года, предоставленного Минаеву М.А., о котором тот умолчал и не представил в судебное заседание. Представитель Администрации волости Е.Т.П. умолчала о подписании согласования границ в указанном межевом плане. Считает, что наличие межевого плана повлияло на вынесение незаконного и несправедливого решения, поскольку выделенный ей земельный участок не имеет проезда.

Кроме того, считает, что Минаевым М.А. были представлены документы, не относящиеся к рассматриваемому участку, так как на основании архивной справки, Минаеву М.А. **.**.** года был выделен в собственность участок ** га под строительство жилого дома. Представленное же в судебное заседание свидетельство на право собственности от **.**.** года N выдано на земельный участок для ведения индивидуального садоводства.

В судебном заседании Камашева Н.А. поддержала заявление, дополнительно указав на наличие двух свидетельств о праве собственности на землю, выданных на имя их матери Минаевой М.А. При этом, в одном из них площадь участка указана ** га, в другом - ** га, что, по ее мнению, также является обстоятельством, повлиявшим на принятие судом незаконного решения.

Минаев М.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что межевое дело на земельный участок площадью ** соток было предъявлено им суду при рассмотрении дела, и суд учитывал его наличие. Распоряжением Администрации Хрединского сельского Совета Минаевой М.А. было выдано ** га, поэтому выдача свидетельства на участок с указанием другой площади не имеет значения для дела.

Представитель Администрации Хрединской волости указал на отсутствие какой-либо фальсификации документов с их стороны. Выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в распоряжении, является технической ошибкой.

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Камашева Н.А. просит отменить определение суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Камашевой Н.А., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Стругокрасненского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом правильно указано на то, что наличие межевого плана на земельный участок Минаева М.А. не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение выносилось в отношении другого земельного участка, вместе с тем, указанное обстоятельство учитывалось судом в числе прочих при определении варианта раздела спорного земельного участка

В таком случае наличие свидетельств о праве собственности Минаева М.А. на земельные участки, и расхождения в сведениях о целях представления ему земельного участка, правового значения для разрешения заявления Камашевой Н.А. не имеет.

Также обоснованно суд согласился с доводами представителя Администрации волости об ошибочной выдаче двух экземпляров свидетельства о праве собственности Минаевой М.А. на землю с указанием разных площадей земельного участка.

Площадь земельного участка, разделенного судом между сторонами, соответствует площади, указанной в распоряжении Администрации Хрединского Сельского совета.

Довод частной жалобы о наличии в действиях представителя Минаева М.А. Д.Г.В. признаков мошенничества при оформлении документов на земельный участок судебная коллегия не принимает, как не подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с вынесенным решением суда и не указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Довод частной жалобы о рассмотрении настоящего заявления без надлежащего извещения третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" опровергается материалами дела, которыми подтверждено вручение судебной повестки представителю учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Камашевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

И.М. Панов

.

.