Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1500/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В составе:

Председательствующего

Сладковской Е.В.

Судей Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.

При секретаре М. Корбатовой

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топинской Н.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Топинской Н.И. о признании незаконным решения государственного регистратора от "данные изъяты" года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", отказать."

Выслушав доклад судьи Е.В. Сладковской, объяснения представителя Топинской Н.И. - Титова П.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Червонцевой Н.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топинская Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об отказе в регистрации переход права собственности на недвижимое имущество от "данные изъяты".

В обоснование своих требований указала, что по договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключённому между нею и ТОО "Торошино", в порядке приватизации ей была передана в личную собственность двухкомнатная "данные изъяты" в д. "данные изъяты", который подлежал регистрации в Псковском БТИ.

Однако договор в установленном порядке зарегистрирован не был, поэтому у неё отсутствует право собственности на данное жилое помещение, в котором она проживает, владея и пользуясь им как собственник; притязаний на эту недвижимость со стороны третьих лиц не имеется.

"данные изъяты" она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение на основании договора "данные изъяты" от "данные изъяты". "данные изъяты" решением за "данные изъяты" государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации с предложением до "данные изъяты" предоставить заявления ТОО "Торошино" о регистрации права собственности на данную квартиру с предоставлением правоустанавливающего документа и о переходе права собственности от товарищества.

В связи с ликвидацией ТОО "Торошино" предоставить запрашиваемые документы не было возможным, поэтому "данные изъяты" ей было отказано в регистрации заявленного права со ссылкой на не исполнение требования регистрирующего органа и на п.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Такое решение считает незаконным, поскольку отсутствие бывшего правообладателя жилого помещения не должно стать препятствием к государственной регистрации перехода права собственности; учитывая, что отсутствует и спор о праве в смысле положения ч.3 ст. 247 ГПК РФ.

Полагает, что обоснованность её требований подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Просит признать принятое "данные изъяты" года решение незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершить действия по государственной регистрации её права собственности на данное жилое помещение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Червонцева Н.Е. возражала против удовлетворения заявления Топинской Н.И., пояснив, что при отсутствии ранее зарегистрированного права на квартиру и в связи с ликвидацией ТОО " Торошино " защита права собственности заявительницы возможна только в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Топинской Н.И. ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении её требований по тем же основаниям, что при обращении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, поскольку оно не противоречит пункту 1 статьи 16 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, в котором указаны документы, предоставляемые на государственную регистрацию права.

Данная правовая норма подлежит применению в соответствии со статьёй 6 этого Федерального закона о признании ранее возникших прав.

Как видно из материалов дела, и на это же ссылается сама заявительница, договор "данные изъяты" от "данные изъяты" о приватизации жилого помещения заявительницей в установленном порядке зарегистрирован не был, то есть её право ранее возникшим признать нельзя, поэтому требование регистрирующего органа о предоставлении заявлений ТОО "Торошино" о регистрации права собственности на данную квартиру с предоставлением правоустанавливающего документа на жилое помещение и о переходе права собственности от товарищества следует признать обоснованным.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не предоставлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, когда обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя; и если документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ошибочен довод заявительницы о необходимости применения по данному делу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку отсутствие продавца ( ТОО " Торошино") не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности; по делу отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение самого продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности отказа заявительнице в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Защита права собственности заявительницы на недвижимое имущество - жилое помещение возможна в другом судебном порядке.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топинской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Г.Ельчанинова и О. Ениславская

"данные изъяты"