Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Егорову С.А. и Мартынову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Великолукского городского суда от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.А. и Мартынова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 18 мая 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Егорова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Трусова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Егорову С.А., Мартынову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " К." заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком по 28 ноября 2012 года под 14,75% годовых.

В обеспечение возврата кредита 18 мая 2011 года Сбербанком России были заключены договоры поручительства N и N, соответственно, с Егоровым С.А. и Мартыновым А.А., на основании которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО " К." обязательств по кредитному договору.

За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.

По состоянию на 29 марта 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Банка поддержал исковые требования.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартынова А.А. в представленных письменных возражениях на иск указал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Егоров С.А., судебные извещения которому были направлены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова С.А. ставится вопрос об отмене судебного постановление со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" с доводами апеллянта не согласился и просил оставить решение суда без изменения, жалобу Егорова С.А. -без удовлетворения.

Ответчики Егоров С.А., Мартынов А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по месту своего жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 18 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " К." был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки для пополнения оборотных средств на срок по 07 ноября 2012 года с лимитом: в день предоставления залогодержателю Договора ипотеки, зарегистрированного в установленном законом порядке, по 15.07.2011- "данные изъяты" руб., с 16.06.2011 по 15.07.2011- "данные изъяты" руб., с 16.07.2011 по 29.07.2011- "данные изъяты" руб. по ставке 11% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.10.2011, за период с 21.10.2011 включительно по дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 Договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на счета, в соответствии с таблицей п.4.1 Договора.

Кредитные денежные средства перечислены банком на расчетный счет ООО " К." в период с 20.05.2011 по 16.08.2011 на основании распоряжений заемщика в размере "данные изъяты" руб.

Поручителями по данному кредиту по договору поручительства N от 18.05.2011 выступил Егоров С.А., по договору поручительства N от 18.05.2011- Мартынов А.А.

Кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, неоднократно возникала просрочка внесения платежей, в связи с чем, 20.07.2011, 12.12.2011 и 18.06.2012 между Банком и ООО " К." были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1, N 2 и N 3, соответственно, о внесении изменений в график погашения кредита, в размер кредитной ставки и в порядок уплаты процентов. Одновременно Банком с поручителями Егоровым С.А. и Мартыновым С.А. была заключены такие же дополнительные соглашения.

В настоящее время задолженность по спорному кредитному договору заемщиком не погашена. Согласно представленному банком расчету по состоянию на 29 марта 2013 задолженность ООО " К." составляет "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., пени по кредиту - "данные изъяты" руб., задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" руб., пени по процентам - "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2013 года в отношении ООО " К." введена процедура наблюдения на 4 месяца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права и положений кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части несоблюдения требований о надлежащем извещении ответчика о месте и времени разбирательства дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено правилами статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу направлялось судом первой инстанции ответчику Егорову С.А. по действительному месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению Егорова С.А. о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие Егорова С.А., действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Егоров С.А. находился за пределами г. Великие Луки и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, им не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Ссылки апеллянта на недействительность договора поручительства по основанию его мнимости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что договор поручительства является недействительным и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор поручительства был заключен Егоровым С.А. добровольно, без принуждения и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств об обратном суду представлено не было.

Доводы Егорова С.А. о том, что Банком при заключении договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не могут быть приняты во внимание в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендательные документы государственных органов не являются законами или нормативными правовыми актами и, соответственно, не могут повлечь признание гражданско-правовой сделки недействительной.

В соответствии с общими требованиями законодательства Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, не обязывают его к этому и нормы материального права, которые, к тому же, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд второй инстанции полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев

.

.