Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Адаева И.А. и Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске С.Н.В. к МУП "Дорожно-строительное управление г. В.Л." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей МУП "Дорожно-строительное управление г. В.Л." Я. А.А. и К. А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Н.В. обратилась в суд с иском к МУП "Дорожно-строительное управление г. В.Л." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за утраченное место работы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ. 2010 года работала в МУП "ДСУ г. В.Л." в должности мастера участка " О.". Приказом работодателя от ДД.ММ. 2013 года N она уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение считала незаконным, так как имела место договоренность об увольнении ее по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного оклада. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за утраченное место работы в размере трех окладов, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании С. Н.В. отказалась от иска в части взыскания компенсации за утраченное место работы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представители ответчика - МУП "Дорожно-строительное управление г. В.Л." исковые требования не признали, пояснили, что С. Н.В. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ. 2013 года. Оснований для выплаты ей выходного пособия не имелось. Оказать материальную помощь в связи с ее заявлением не представилось возможным. Принять С. Н.В. на прежнее место работы невозможно, поскольку на должность мастера участка принят иной работник.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе С. Н.В. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ее обманным путем вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав выплатить материальную помощь, в то время как она настаивала на увольнении по соглашению сторон. Апеллятор также ссылается на допущенные грубые нарушения в ходе ее увольнения начальником отдела кадров МУП "ДСУ г. В.Л." Ж. Л.И., а также грубые нарушения со стороны органов опеки и попечительства.

Судебное извещение С. Н.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела. По информации почтовой связи данное извещение не вручено, поскольку адресат за извещением не явился. С целью сообщения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ. 2013 года и ДД.ММ. 2013 года был произведены звонки на номер телефона С. Н.В., имеющийся в материалах дела. Абонент не отвечал, и было оставлено сообщение. Однако в суд апелляционной инстанции С. Н.В. не явилась. Указанные факты, в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки, расцениваются судом как нежелание получать судебную повестку, отвечать на телефонные звонки и сообщения, а также явиться в суд, что означает отказ от реализации С. Н.В. своего права на личное участие в деле. В связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело без участия С. Н.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений МУП "ДСУ г. В.Л." на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Из материалов дела видно, что С. Н.В. с ДД.ММ. 2010 года работала в МУП "ДСУ г. В.Л." в должности мастера участка " О.". Приказом работодателя N от ДД.ММ. 2013 года она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. N).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63, от 28.09.2010N22), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, в судебном заседании С. Н.В. при выяснении судом данного обстоятельства указывала, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ. 2013 года она написала добровольно, давления со стороны директора МУП "ДСУ г. В.Л." на нее не оказывалось, она была вынуждена уволиться в силу семейных обстоятельств (л.д. N).

Таким образом, заявление об увольнении являлась самостоятельным решением работника, принятым в отсутствие давления со стороны работодателя, а работодатель имел правовые основания для расторжения со С. Н.В. трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ( статьи 80 ТК РФ).

С приказом об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ от ДД.ММ. 2013 года С. Н.В. была ознакомлена ДД.ММ. 2013 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д. N)

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вынудил С. Н.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию, нельзя признать убедительными.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконные действия сотрудника отдела кадров МУП "ДСУ г. В.Л." при увольнении С. Н.В. не мотивированы, а замечания о незаконности в действиях органов опеки и попечительства не относятся к существу спора.

Разрешая спор в отношении выплаты С. Н.В. материальной помощи, суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор, заключенный с истицей, положения Коллективного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее выплаты, как не предусмотренной при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Старской Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подписи/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Адаев И.А.

Дмитриева Ю.М.

.

.