Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Николаева А.Д. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании заработной платы, обязании представить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Николаева А.Д. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и обязании представить дополнительный отпуск.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка" - Иванова С.Б., Николаева А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить дополнительный отпуск и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2010 года после реорганизации Островской КЭЧ работает в ОАО "Славянка" "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" рублей. Работает по 12 часов, работа сопряжена с вредными условиями труда. Однако, работодателем не оплачивается доплата за вредные условия труда, не оплачивается 1 час работы (30 минут на отдых и 30 минут на приём пищи), не предоставляется дополнительный отпуск.

После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Псковской области и в военную прокуратуру, с ним заключено дополнительное соглашение об установлении доплаты за вредные условия труда в размере 4 % и предоставлении дополнительного отпуска в количестве 6 календарных дней. За 2011 год оплата часов для отдыха и питания ему произведена, предоставлен дополнительный отпуск. Однако, с января 2012 года доплата за вредные условия труда прекращена, перерывы для отдыха и питания не оплачиваются, дополнительный отпуск не предоставлен.

Ссылаясь на материалы проверок Государственной инспекции труда в Псковской области и военной прокуратуры Псковского гарнизона, истец полагал действия ответчика незаконными и просил взыскать в его пользу задолженность по доплате за вредные условия труда, а также по оплате перерывов на отдых и питание за 2012 года и 2013 год в общем размере "данные изъяты"., обязать предоставить ему дополнительный отпуск за 2012 год в количестве 6 дней и 3 дня дополнительного отпуска за 2013 год.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, который мотивирован угрозами увольнения со стороны работодателя, повлекшими расстройство здоровья и нервное напряжение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, привел в обоснование своей позиции доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика - ОАО "Славянка" - Иванов С.Б. и Оганесян Н.К. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая право истца на дополнительный отпуск и доплату за вредные условия труда, указали, что дополнительный отпуск не представлен ему по причине отсутствия соответствующего заявления, доплата не производится в связи с отсутствием результатов аттестации рабочих мест, которая на предприятии не завершена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания переработанных сверх нормы часов в сумме "данные изъяты". и снижении суммы компенсации морального вреда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований и безосновательно взыскал денежные средства за часы, переработанные сверх нормы, в то время как исковое требование было заявлено о взыскании оплаты перерывов для отдыха и питания, и данное требование не признавалось ответчиком.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Николаев А.Д. работает в ОАО "Славянка" на основании трудового договора N N от 01 декабря 2010 года в должности "данные изъяты"

Дополнительным соглашением N N от 17 октября 2011 года истцу установлена доплата за вредные условия труда в размере 4%, а также предусмотрен дополнительный отпуск в количестве 6 календарных дней.

В материалах дела имеются расчёты истца, согласно которых сумма недоплаты за вредные условия труда за 2012 год составила "данные изъяты" рублей, за 2013 год - "данные изъяты" рублей; за незаконно изъятые из оплаты часы за 2012 год - "данные изъяты"., за 2013 год - "данные изъяты" всего "данные изъяты" (л.д.22).

Разрешая исковое требование в обжалуемой части, суд руководствовался статьёй 152 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы оплаты сверхурочной работы, и исходил из того, что работа истца в ОАО "Славянка" превышала установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени, а также из отсутствия возражений ответчика по данному требованию.

Вместе с тем, суд неправильно определил предмет данного искового требования, не вынес заявленное требование о взыскании оплаты перерывов для отдыха и питания на сумму "данные изъяты". на обсуждение сторон, не выяснил по нему мнение представителей ответчиков, соответственно, неправильно установил правоотношения сторон и неправильно применил материальный закон, не разрешив по существу иск в данной части, постановил решение по требованию, не заявленному в иске.

В силу статьи 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (часть 1). Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2). На работах, по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).

Исходя из толкования части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ, перерывы для отдыха и питания, на такого рода работах, в отличие от общего правила, закреплённого в части 1 настоящей статьи, включаются в рабочее время, и, соответственно, подлежат оплате.

При этом, обязанность работодателя в таких случаях обеспечить работнику отдых и приём пищи в рабочее время реализуется в правилах внутреннего трудового распорядка, в которых должен быть предусмотрен перечень таких работ, а также места для отдыха и приёма пищи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, в подтверждение доводов о непрерывном характере своей работы, не позволяющем обеспечить перерыв для отдыха и питания, ссылался на инструкцию по эксплуатации КНС N N инв. N N утверждённую начальником РЭР-03 филиала "Псковский" ОАО "Славянка" 10.01.2013 года (л.д.10-12). Из данного документа следует, что канализационная насосная станция перекачки (КНС) служит для подачи сточных вод по напорному проводу на очистные сооружения и обслуживается постоянным пребыванием обслуживающего персонала.

Однако, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства по делу, представленные представителем ответчика по запросу судебной коллегии, которые не были истребованы судом первой инстанции, и которые не подтверждают доводы истца о непрерывном характере его работы.

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Славянка", утверждёнными приказом генерального директора Общества от 22.03.2010 года N N установлены перерывы для отдыха и приёма пищи в течение рабочего времени: по 5 минут в конце каждого производственного (рабочего) часа для кратковременного отдыха (п.п.5.3.1); 48 минут для отдыха и питания с 13 часов 00 минут по 13 часов 48 минут, перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п.п.5.3.2).

Приказом генерального директора ОАО "Славянка" от 16.09.2011 года N N в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, в соответствии с которыми перерыв для отдыха и питания для работников, работающих в двухсменном режиме, составляет 30 минут и предоставляется дважды в течение смены. Время предоставления перерыва для отдыха и приёма пищи определяется по согласованию с непосредственным руководителем с учётом интересов производственного процесса. Перерывы должны предоставляться не ранее истечения четырёх часов с начала рабочей смены и не позднее четырёх часов до её окончания. Данные перерывы в рабочее время не включаются и не оплачиваются. В Обществе отсутствует непрерывное производство (п.5.22).

С указанными изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

07.11.2011 года истцу вручено уведомление об изменении режима работы N N, в соответствии с которым с 01.01.2012 года ему установлен двухсменный режим работы продолжительностью рабочей смены 12 часов (включая перерывы для отдыха и питания 30 минут дважды в смену): первая смена - с 08.00 часов до 20.00 часов, вторая смена - с 20.00 часов до 08 часов. На продолжение работы в новых условиях Николаев А.Д. согласился, что подтверждается его собственноручной записью о согласии и подписью.

Правила внутреннего трудового распорядка и внесённые в них изменения, уведомление об изменении режима работы истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии с приказом директора филиала "Псковский" ОАО "Славянка" от 01.01.2012 года Николаев А.Д. переведён "данные изъяты" в группу "данные изъяты" ремонтно-эксплуатационного участка N N ремонтно-эксплуатационного района N N с окладом в "данные изъяты" рублей.

Исследованные судом апелляционной инстанции рабочие инструкции "данные изъяты", утверждённые директором филиала "Псковский" ОАО "Славянка" 04.07.2011 года и 01.10.2012 года не содержат сведений о постоянном, непрерывном характере работы истца.

Поскольку указанные документы не подтверждают обстоятельств, которые по смыслу части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ, являются условиями для оплаты работодателем времени перерывов для отдыха и питания, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Имеющиеся в деле незаверенные копия справки Государственной инспекции труда в Псковской области от 29.03.2013 года о нарушениях трудового законодательства в филиале "Псковский" ОАО "Славянка" и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013 года, вынесенного в этой же связи заместителем прокурора Псковского гарнизона в отношении ОАО "Славянка" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, на которых основывался истец в суде апелляционной инстанции, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В справке Государственной инспекции труда в Псковской области не дан анализ положений п.п.5.3.1, п.п.5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых Приказом генерального директора ОАО "Славянка" от 22.03.2010 года N N, п.5.22 изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом генерального директора ОАО "Славянка" от 15.09.2011 года N N, из которых следует, что оплата перерывов для отдыха и питания не производится в связи с отсутствием непрерывного режима производства. При этом, Государственная инспекция труда в Псковской области свой вывод о нарушении статей 91, 22 Трудового кодекса РФ основывала на инструкции по эксплуатации КНС, утверждённой начальником РЭР-03 филиала "Псковский" ОАО "Славянка" от 10.01.2013 года, то есть на локальном нормативном акте, имеющем меньшую юридическую силу.

Постановление заместителя военного прокурора Псковского гарнизона от 05.04.2013 года по существу дублирует справку Государственной инспекции труда в Псковской области, сведений о результатах рассмотрения указанного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела и повлекшей вынесение неправосудного решения в части судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части незаконного взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева А.Д. в части требования о взыскании оплаты времени для отдыха и питания на сумму "данные изъяты". Соответственно, к взысканию в пользу Николаева А.Д. подлежит "данные изъяты" рублей, и, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет муниципального образования "Город Псков" - госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В отношении довода апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера данной компенсации не усматривает. В процессе рассмотрения дела доказан факт нарушения работодателем трудового законодательства в части неправомерной невыплаты надбавки за вредные условия труда, в связи с чем размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 23 июля 2013 года отменить в части, приняв новое решение.

В удовлетворении искового требования Николаева А.Д. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности по оплате перерывов для отдыха и питания в сумме "данные изъяты" отказать.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Николаева А.Д. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда и обязании предоставить дополнительный отпуск".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина